Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-224/2009(19669-А27-22) Требование по возмещению расходов по уплате госпошлины по удовлетворенному арбитражным судом иску представляет собой реальный ущерб кредитора, поэтому он не учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и не подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-224/2009(19669-А27-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная компания "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "Производственная компания "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Г.И.К.

ООО "Красо" обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 17 018 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просило учесть 75 900 рублей 77 копеек отдельно в реестре требований как сумму неустойки (пени).

Определением суда от 12.09.2008 (судья Л.Г.Т.) требование ООО "Красо" в размере 92 919 рублей 43 копеек, из них 17 018 рублей 66 копеек возмещение госпошлины и 75 900 рублей 77 копеек пени, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Е.В.К., Л.Н.Е., К.Д.Л.) определение от 12.09.2008 отменено в части, вопрос разрешен по существу. Требование ООО "Красо" в размере 17 018 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определение в части рассмотрения требования в размере 75 900 рублей 77 копеек оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает ошибочное толкование норм Закона о банкротстве.

Считает, что из анализа статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы по уплате госпошлины не вытекают из гражданско-правовой сделки, а являются судебными расходами, необходимыми для защиты своих прав и предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются убытками кредитора. Поэтому согласно статьям 2, 4, пунктам 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве должны учитываться после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Красо" обосновывало свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 92 919 рублей 43 копеек, из них 75 900 рублей 77 копеек пени, 17 018 рублей 66 копеек возмещение госпошлины, подтвержденную вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу N А27-2075/2008-7, и выданным на его принудительное исполнение исполнительным листом N 021509.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Красо", исследовал представленные в обоснование требования доказательства, сделал вывод о доказанности предъявленного требования и, ссылаясь на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учел требования после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отменяя определение в части отказа во включении 17 018 рублей 66 копеек (возмещение госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно истолковав нормы Закона о банкротстве пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность должника возместить расходы по уплате госпошлины не является денежным обязательством.

В статье 2 Закона о банкротстве указаны основные понятия, используемые в настоящем Законе, согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 40 указанного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование по возмещению расходов по уплате госпошлины по удовлетворенному арбитражным судом иску ООО "Красо" к ООО "Производственная компания "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" представляет собой реальный ущерб кредитора, который не указан в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части и включил требование в размере 17 018 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной инстанции о том, что госпошлина является одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит отклонению как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А27-6152/2008-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.