Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-281/2009(19839-А45-25) Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности по пеням, суд исходил из того, что размер недоимки в требовании не соответствует сумме недоимки, на которую начислены пени по представленным расчетам; требование не содержит указания на период начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2009 г. N Ф04-281/2009(19839-А45-25)
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФГУ "ИК N 12 ГУФСИН России по Новосибирской области", налогоплательщик) задолженности по пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2 163, 43 руб., в том числе по ЕСН (ТФОМС)- 2 137,72 руб. и ЕСН (ФСС) - 25,71 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 07.10.2008 в части требований о взыскании задолженности по пени по ЕСН в общей сумме 7 008,99 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части отказа во взыскании задолженности по пени в сумме 2 163,43 руб., просит решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФГУ "ИК N 12 ГУФСИН по Новосибирской области" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Новосибирской области в адрес ФГУ "ИК N 12 ГУФСИН по Новосибирской области" были направлены требования N 99 и N 100 с предложением уплатить сумму пени в общем размере 9 172,42 руб. со сроком уплаты до 26.03.2007.

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исходя из требований части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имелись ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога, направляемого в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требованиях N 99 и N 100 по состоянию на 06.03.2007, с установленным сроком исполнения до 26.03.2007 отсутствуют сведения о том, за просрочку уплаты каких именно задолженностей начислена пеня, размерах недоимки, с которой начисляются пени, даты, с которых они начисляются, а также обоснование указанного в требовании срока уплаты пени.

Так, в обоснование заявленных требований по взысканию пени по ЕСН (ФСС) в сумме 3 843,25 руб. налоговым органом был представлен расчет пени за период с 21.11.2006 по 28.02.2007, из которого усматривается, что пени начислены с 21.11.2006 по 22.11.2006 на сумму недоимки 124 819,87 руб., с 23.11.2006 по 28.11.2006 на сумму 120 792,90 руб., с 29.11.2006 по 21.12.2006 - 112 792,90 руб., с 22.12.2006 по 25.01.2007- 107 792,90 руб., с 26.01.2007 по 27.02.2007 - 98 892, 90 руб., с 28.02.2007 по 28.02.2007 - 92 892,90 руб. (том 1, л.д. 19-20). При этом, сумма задолженности 124 819,87 руб., на которую начисляются пени, согласно представленному расчету, образовалась за период с 12 месяцев 2004 года по 9 месяцев 2006 года.

В обоснование заявленных требований по взысканию пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 5 329,17 руб. налоговым органом был представлен расчет пени за период с 21.11.2006 по 28.02.2007, из которого следует, что пени начислены с 21.11.2006 по 22.11.2006 на сумму недоимки 161 056,17 руб., с 23.11.2006 по 28.11.2006 на сумму 159 399,64 руб., с 29.11.2006 по 17.12.2006 - 153 399,64 руб., с 18.12.2006 по 21.12.2006 - 151 676,03 руб., с 22.12.2006 по 25.01.2007 - 147 676,03 руб., с 26.01.2007 по 27.02.2007 - 142 676,03 руб., с 28.02.2007 по 28.02.2007 - 138 676,03 руб. (том 1, л.д.21-22). При этом, сумма задолженности 161 056,17 руб., на которую начисляются пени, согласно представленному расчету, образовалась за период с 6 месяцев 2004 года по 9 месяцев 2006 года.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены дополнительные расчеты по начислению пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФСС) и ЕСН (ТФОМС) за 1-3 квартал 2006 года (том 2, л.д. 44-45). Вместе с тем, как отмечено судом, расчеты пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕСН (ФСС) и ЕСН (ТФОМС) за все периоды по срокам уплаты, указанным в требованиях NN 99 и 100 (то есть, за период с 2004 года по 2006 год) налоговым органом не представлены.

Арбитражный суд, оценив указанные дополнительные расчеты, установил, что пени по ЕСН (ФСС) в сумме 25,71 руб. начислены на недоимку, образовавшуюся за январь 2006 года, за период с 16.02.2006 по 28.03.2006, то есть за период иной, чем было указано в иске и в первоначальном расчете, приложенном к требованию N 99. Кроме того, из расшифровки недоимки, на которую были начислены пени, видно, что сумма недоимка 124 819,87 руб. состояла, в том числе из суммы недоимки за январь 2006 года - 7 427 руб., в то время как в дополнительном расчете налоговым органом начислены пени на недоимку за январь 2006 года в сумме 2 275 руб.

Также, арбитражный суд, оценив представленный налоговым органом дополнительный расчет (том 2, л.д. 45), установил, что пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2 137,72 руб. начислены на недоимку, образовавшуюся за 1-3 кварталы 2006 года, за период с 16.02.2006 по 28.02.2007, то есть за период иной, чем было указано в иске и в первоначальном расчете, приложенном к требованию N 100. Кроме того, из расшифровки недоимки, на которую были начислены пени, видно, что сумма недоимки 161 056,17 руб. состояла, в том числе из суммы недоимки за январь 2006 года - 3 382,63 руб., февраль 2006 года - 7 278 руб., за март 2006 года - 4 959,63 руб., за май 2006 года - 2 603,21 руб., в то время как в дополнительном расчете налоговым органом начислены пени на недоимку за январь 2006 года в сумме 1 659,37 руб., за февраль 2006 года - 1 500 руб., за март 2006 года - имелась переплата, а за май 2006 года - 4 009,30 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

При этом такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Между тем, в данном случае, как обоснованно указано арбитражным судом, содержание указанных выше требований налогового органа не позволяет однозначно ответить на эти вопросы. Как отмечено выше, в материалы дела налоговым органом представлены два расчета с разными периодами начисления пени, с указанием разной суммы недоимки за конкретный период, за несвоевременную уплату которой были начислены пени.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав указанные расчеты, пришел к правильному выводу, что данные расчеты пени не восполняют пороков требований NN 99 и 100, поскольку размер недоимки в требовании не соответствует сумме недоимки, на которую начислены пени по представленным расчетам; требование не содержит указания на период начисления пени.

Невыполнение налоговым органом в данном случае требования законодательства о налогах и сборах, исключает для налогоплательщика возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия требований об уплате пени в сумме 2 163,43 руб., арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 по делу N А45-12668/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.