Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-119/2009(19408-А45-11) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что указание имущества в качестве юридического адреса не может свидетельствовать о факте и периоде фактического пользования имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-119/2009(19408-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто") о взыскании 531 814 руб., состоящих из 486 219 руб. - задолженности по арендной плате и 45 603, 08 руб. - процентов за неосновательное пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истек срок действия договоров от 24.04.2004 N ОА-251 и от 04.03.2005 N ОА-423 аренды помещений общей площадью 471,3 кв.м, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39б, однако ответчик продолжает использовать недвижимое имущество, не внося арендную плату в согласованном сторонами размере.

До принятия судом решения истец неоднократно изменял требования, сформулировав их в окончательном варианте как иск о взыскании 411 870 руб. задолженности по арендным платежам за период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года и 25 609, 33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 31.12.2007. От требования о возврате помещения истец отказался.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что договоры аренды не являются заключенными, поскольку на момент их подписания право собственности на недвижимое имущество за истцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не подписан акт приема-передачи имущества. Кроме того, плата за пользование имуществом внесена в полном объеме, однако ввиду аварийного состояния кровли пользование имуществом не осуществлялось, заключая договоры аренды, ответчик рассчитывал на приобретение имущества в собственность.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, в части требования об освобождении помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39б производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 04.03.2005 N ОА-423 является недействительным, ввиду того, что на момент его заключения истец не являлся собственником имущества.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: арбитражный суд не учел положений статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которой возникновение права собственности на имущественный комплекс преобразуемого в открытое акционерное общество унитарного предприятия не ставится в зависимость от государственной регистрации права; действующее законодательство не предусматривает обязательность составления акта приема-передачи имущества в аренду, поэтому отсутствие подписанного акта приема-передачи неправомерно расценено как недоказанность использования имущества ответчиком; предложение о заключении договора ответчиком было принято, направленные в адрес ответчика дополнительные соглашения NN 1, 2 к договору аренды, которыми продлен срок действия договора с 01.02.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 30.09.2007 служат подтверждением использования имущества; в материалы дела представлены платежные поручения ответчика; факт нахождения ответчика в спорном помещении в период действия договорных отношений подтверждает также письмо ООО "Вольтаж", которое необоснованно не было принято во внимание арбитражным апелляционным судом; представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что ответчик в качестве своего юридического адреса указывал именно адрес арендуемых помещений; поскольку пользование имуществом осуществлялось ответчиком до декабря 2007 года, то арендные платежи должны уплачиваться именно за период фактического пользования недвижимым имуществом.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" (арендодатель) и ООО "Спектр-Авто" был заключен договор от 04.03.2005 N ОА-423 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39б для использования под станцию технического обслуживания. По условиям договора прием-передача имущества должны оформляться актом. Сторонами согласован срок действия договора (до 31.01.2006), который продлевался подписанием дополнительных соглашений от 26.01.2006 и от 26.12.2006 до 30.09.2007. Истец, ссылаясь на неполную уплату арендных платежей, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды от 04.03.2005 N ОА-423 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям статьи 217, пункту 2 статьи 223, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный вывод арбитражного суда соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам. Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" на здание склада по адресу: ул. Авиастроителей, 39б свидетельствует о том, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 04.03.2005 N ОА-423, зарегистрировано за истцом 08.12.2005. Следовательно, на момент заключения договора от 04.03.2005 N ОА-423 истец правом распоряжения имуществом не обладал, заключенный договор аренды не соответствует требованиям законодательства и правомерно расценен судом как недействительная по признаку ничтожности сделка. Поскольку договор аренды является недействительным, не имеют юридического значения подписанные дополнительные соглашения к нему от 26.01.2006 и от 26.12.2006.

Ввиду того, что правовым основанием требований были указаны, в том числе нормы о неосновательном обогащении, суд, исследовав правоотношения сторон с позиции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт использования ответчиком спорных помещений в рассматриваемом периоде времени истцом не доказан. Прием-передача имущества в аренду не оформлены актом, имеющийся акт приема-передачи от 31.01.2006 свидетельствует только о возврате имущества ответчиком истцу. Факт перечисления ответчиком денежных средств в спорном периоде времени сам по себе не может рассматриваться как признание и использования имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание письмо ООО "Вольтаж" от 24.06.2008, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Упомянутому письму дана правовая оценка арбитражным апелляционным судом, который обоснованной указал, что данный документ не соответствует требованиям статей 10, 56, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен как доказательство.

Также судами обоснованно отклонен довод истца о том, что обстоятельством, свидетельствующим об использовании имущества, является выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.2007, в которой спорное помещение указано в качестве юридического адреса ответчика. Указание имущества в качестве юридического адреса не может свидетельствовать о факте, и периоде фактического пользования имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова".

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А45-1758/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.