Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-25/2009(19119-А45-32) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-25/2009(19119-А45-32)
(извлечение)

Гражданин К.Ю.С. обратился в суд Барабинского района Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления N 100 от 20.03.2006, подписанного главой администрации муниципального образования г. Барабинска (далее - МО) Белека Евгением Викторовичем о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис", а также о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что указанное постановление подписано неуполномоченным лицом, нарушает права и законные интересы предприятия в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также права заявителя и других лиц, включая их право на труд.

Определением от 02.10.2006 Барабинского районного суда Новосибирской области дело N 2-207/2006 по заявлению К.Ю.С. передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву специальной подведомственности спора, независимо от субъектного состава его участников.

Определением от 30.10.2006 дело принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.Н.Х.) заявленные по делу требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы муниципального образования города Барабинска N 100 от 20.03.2006 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис" недействительным по мотиву противоречия Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), в части взыскания морального вреда производство прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 по делу N Ф04-3210/2007(34522-А45-20) по кассационной жалобе главы администрации Б.Е.В. решение от 22.01.2007 по данному делу оставлено без изменения, вступило в законную силу.

По заявлению сторон о пересмотре названного решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18491/06-12/537 о признании недействительным ненормативного правового акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотиву, что имеются доказательства о легитимности статуса главы Администрации муниципального образования г. Барабинск, судом допущена судебная ошибка, которая подлежит исправлению в порядке части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2008 решение от 22.01.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Постановлением от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по жалобе сторон определение от 29.04.2008 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявлений К.Ю.С. и муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе К.Ю.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции его права на отказ от иска, многочисленные процессуальные нарушения, которые выразились, по его мнению, в рассмотрении жалобы без уплаты государственной пошлины, не принятии определения о возбуждении дела после приостановления производства, принятии жалобы к рассмотрению по делу о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам от лица, не участвовавшего в производстве по делу, рассмотрении дела в незаконном составе судей, и нарушении норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение о прекращении производства по делу.

Глава администрации МО г. Барабинска Б.Е.В. также просит в кассационной жалобе отменить постановление от 08.09.2008 и оставить в силе определение от 29.04.2008 о прекращении производства по делу. Указывает, что судом при принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права: часть 9 статьи 35, статья 36, часть 1 статьи 41, пункт 2 части 8 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ, часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 18, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что постановление принято незаконным составом суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о замене судьи в составе судей, которые начинали судебное рассмотрение (л.д.103, т.3) и которым заявлялся отвод, в удовлетворении которого отказано определением от 01.08.2008.

В судебном заседании К.Ю.С. полностью поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб до 01.03.2009, мотивируя ходатайство тем, что необходимо представить неоспоримые доказательства о том, что судебная ошибка исправлена определением от 29.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по данному делу.

Одновременно К.Ю.С. представил на обозрение суда копии отдельных материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Б.Е.В., в котором он признан потерпевшим, и заявил о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с участием в суде кассационной инстанции.

Прокурор с доводами сторон, изложенными в кассационных жалобах, не согласился, просит оставить обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, полагает, что для вывода о прекращении производства по делу, отраженного в определении суда первой инстанции, оснований не имеется.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отклонил их, поскольку оснований для их удовлетворения по делу не имеется: на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не истребует их. Требование о взыскании судебных издержек заявлено с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения кассационной жалобы суд считает нецелесообразным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284-286, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб сторон, выслушав заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы сторон по делу подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области признал недействительным постановление главы муниципального образования города Барабинска N 100 от 20.03.2006 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис" недействительным по мотиву его противоречия Закону от 06.10.2003 N131-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 по делу N Ф04-3210/2007(34522-А45-20) по кассационной жалобе главы администрации Б.Е.В. решение от 22.01.2007 по данному делу оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Затем 04.04.2008 глава администрации Б.Е.В. и 21.04.2007 К.Ю.С. обратились с заявлением о пересмотре названного решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18491/06-12/537 о признании недействительным ненормативного правового акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что имеются доказательства о легитимности статуса главы Администрации муниципального образования г. Барабинск, судом допущена судебная ошибка, которая подлежит исправлению в порядке части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2008 заявление сторон по делу удовлетворено, решение от 22.01.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством суд первой инстанции признал обстоятельство о том, что подписывая оспоренный по делу ненормативный акт, глава Администрации МО Б.Е.В. действовал как полномочное лицо, имеющее статус главы МО.

О данном обстоятельстве заявителю и суду не было известно и не могло быть известно в момент принятия решения по делу, то есть до получения заявителем только в 2008 году писем налоговой службы NN 05-46/2813 от 31.03.2008, 04-48/3265 от 09.04.2008 о том, что Совет депутатов МО г. Барабинска не включен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, основание признания ненормативного правового акта- постановления главы МО г. Барабинска Б.Е.В. N 100 от 20.03.2006 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилстрой" недействительным: а именно вывод, изложенный в решении, что Б.Е.В. подписал названный акт, являясь неуполномоченным лицом, подлежит признанию неправомерным.

Суд первой инстанции в определении от 29.04.2008 установил, и подтверждено материалами дела, что Белека Е.В. одновременно являлся главой МО, тем самым действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. В ходе рассмотрения указанных обстоятельств до принятия решения по существу спора, заявитель отказался от своего требования по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Постановлением от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по жалобе сторон определение от 29.04.2008 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявлений К.Ю.С. и муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отменив определение о прекращении производства по делу, и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела: о не лигитимности Совета депутатов МО г. Барабинска. Суд указал также на несоответствие выводов, нарушение норм процессуального права, полагая, что оснований для прекращения производства не имелось.

Между тем, заявитель, в доводах отзыва по апелляционной жалобе, последующих заявлениях (л.д. 112-114, т. 3), заинтересованное лицо - Б.Е.В. (л.д. 27, т. 4) в суде апелляционной инстанции заявляли о том, что не получали копии апелляционной жалобы, что судебный акт - определение от 29.04.2008 о прекращении производства по делу не оспорен подателем жалобы, следовательно, дело не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. По другим нарушениям норм процессуального права из материалов дела следует принятие обжалуемого постановления судом в незаконном составе, поскольку в деле отсутствуют доказательства о замене судьи.

Из материалов дела следует, что до принятия нового решения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в результате отмены решения от 22.01.2008 по делу, заявителем К.Ю.С. было заявлено в первой инстанции об отказе именно до начала пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что отказ, заявленный К.Ю.С. - заявителем по делу, не нарушает права сторон и третьих лиц, поэтому был принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции по настоящему делу законными и обоснованными, они соответствуют установленным обстоятельствам.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит при таких обстоятельствах отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, определение суда о прекращении производства по делу подлежит оставлению в силе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

кассационные жалобы удовлетворить. Постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18491/2006-12/537 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Оставить в силе определение от 29.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

Возвратить из Федерального бюджета К.Ю.С. судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей по уплате государственной пошлины. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.