Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-497/2009(20368-А45-49) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа и частично уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2009 г. N Ф04-497/2009(20368-А45-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Изопласт" (далее - ООО "Изопласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 16-11/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения его к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов в связи с неприменением налоговым органом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 (судья Ш. В.В.) требования ООО "Изопласт" удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.03.2008 N 16-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 891 038, 67 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 773 494, 13 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи З. С.А., К. Т.А., З. Е.А.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что ООО "Изопласт" не доказана связь между обстоятельствами, заявленными в качестве смягчающих, и совершенным налоговым правонарушением, в связи с чем нарушены нормы права, предусмотренные статьями 101, 112 НК РФ и статьями 49, 198, 199 АПК РФ.

Полагает, что суд учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, которые не находятся в причинно-следственной связи с налоговым правонарушением.

Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Изопласт" требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Изопласт" в суд не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена проверка ООО "Изопласт" по вопросам правильности соблюдения валютного и налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт и принято решение N 16-11/3 о привлечении ООО "Изопласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением ООО "Изопласт" привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 1 336 558 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 160 241,20 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 1 208,60 руб.

Кроме того, данным решением Обществу были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Изопласт" обратилось за разрешением спора в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о возможном применении статьи 112 НК РФ и частично уменьшил сумму подлежащего взысканию с общества штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал в том числе негативные экономические последствия деятельности предыдущего руководства Общества, тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем и снизил размер штрафа в три раза.

Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соразмерности снижения размера штрафа.

Доводы подателя жалобы относительно одновременного изменения заявителем в ходе судебного разбирательства предмета и основания заявленных требований кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании статьи 49 АПК РФ, поскольку предмет спора в рамках настоящего дела - признание недействительным ненормативного правового акта - не был заменен Обществом иным материально-правовым требованием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу А45-7835/2008-17/164 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.