Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-38/2009(19159-А46-12) Удовлетворяя частично требование по делу о взыскании пеней за просрочку платежей по договору купли - продажи, суд исходил из несвоевременной оплаты энергии ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-38/2009(19159-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") о взыскании 498878 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 14.04.2007 по 19.05.2008.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком потреблённой энергии по договору купли продажи от 01.03.2000 N 5-8.

Решением от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма предъявленной неустойки уменьшена до 99773 руб. 67 коп., которая взыскана с ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на состоявшееся решение суда кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Омский каучук" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что применённый судом размер 0,1% неустойки за каждый день просрочки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 11", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить без изменения решения суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТГК N 11", внешний управляющий ОАО "Омский каучук" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго", правопредшественником ОАО "ТГК-11", (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Омский каучук" (абонентом) договором купли-продажи тепловой энергии в паре N 5-8 энергоснабжающая организация в феврале, марте, мае - июле, ноябре, декабре 2007 года и январе - апреле 2008 года поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 37066226 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность абонента в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой энергии ответчиком истец предъявил настоящий иск, исходя из указанного размера пеней.

На основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, уменьшив при этом размер неустойки до 99775 руб. 67 коп. из расчёта 0,1% годовых.

Делая вывод о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пеней, суд учёл рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к критериям для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При уменьшении размера неустойки до названной суммы суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, размер договорной неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, погашение долга ответчиком на момент разрешения дела.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя о снижении размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по существу, направлены на переоценку. Между тем исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Более того, указывая в кассационной жалобе на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, внешний управляющий ОАО "Омский каучук" не доказал это обстоятельство.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оно законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14234/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.