Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-7393/2008(16808-А46-11) В удовлетворении требования по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды отказано, поскольку истец осуществлял фактическое пользование спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-7393/2008(16808-А46-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7393/2008(16808-А46-11)

Индивидуальный предприниматель Н. О.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2005 по 01.07.2007 в сумме 59 395 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды помещения признан арбитражным судом незаключенным, фактически помещения в субаренду не передавались, а денежные средства в счет уплаты арендной платы являются неосновательным обогащением М. Е.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств фактического пользования истцом спорным помещением в период с 01.07.2005 по 01.07.2007.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Н. О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно расценены показания С. Л.В. и Д. О.Н. как допустимые доказательства фактического использования помещения истцом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что карточка ККМ подтверждает только регистрацию ККМ по указанному в карточке адресу, а не факт аренды помещения; в налоговой декларации указан иной адрес и иная площадь, чем в договоре субаренды от 05.09.2004; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Н. О.В. спорного помещения и доказательства пользования Н. О.В. спорным помещением; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2006 установлено, что М. Е.И. не исполнила своих обязательств по договору субаренды от 05.09.2004.

Также заявитель ссылается на то, что суды неправильно истолковали пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется только тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 подлежат оставлению без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между М. Е.И. и Н. О.В. 05.09.2004 был подписан договор субаренды, согласно условиям которого, Н. О.В. было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 48, общей площадью 45 кв. м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2006 по делу N А46-8549/2006 договор субаренды от 05.09.2004 признан незаключенным, а факт принятия Н. О.В. спорного помещения и пользования им - не доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что фактическое пользование Н. О.В. спорным помещением осуществлялось, поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с М. Е.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Н. О.В. в исковом заявлении и в кассационной жалобе указывает, что фактически не занимала спорное помещение, однако арендные платежи оплачивала.

Между тем в суде первой инстанции представитель Н. О.В. пояснил, что истец знала об отсутствии обязательства по оплате денежных средств в счет отношений аренды, однако продолжала их уплачивать за 9,5 месяцев, надеясь на заключение договора в будущем.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом, а не за возможное возникновение обязательств в будущем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Н. О.В., зная об отсутствии договорных отношений, добровольно продолжала оплачивать арендные платежи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что только с момента принятия решения Арбитражного суда по делу N А46-8549/2006 Н. О.В. узнала об отсутствии обязательств по аренде, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку о том, что денежные средства перечисляются в отсутствие договора аренды, Н. О.В. не могла не знать.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно истолковали пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется только тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, судом кассационной инстанции отклоняется, так как толкование указанной нормы права, данное заявителем кассационной жалобы, не имеет правовых оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А46-8549/2006 установлены обстоятельства не исполнения сторонами договора и не нахождения Н. О.В. в занимаемых помещениях и, что этот вывод арбитражного суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, не может быть принят во внимание.

Вывод решения по делу N А46-8549/2006 о недоказанности нахождения Н. О.В. в занимаемых помещениях может свидетельствовать только о том, что при рассмотрении дела доказательств фактического пользования представлено суду не было, что не лишает заинтересованную сторону права представления доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому суд на законных основаниях исследовал доказательства фактического использования истцом помещений в спорном периоде времени и дал им правовую оценку.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства фактического использования помещения, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не доказано, что уплаченные платежи за пользование имуществом являются неосновательным обогащением ответчика. Арбитражным судом правильно определен характер правоотношений, не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А46-8080/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.