Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-44/2009(19172-А67-11)(19931-А67-11) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа суду необходимо дать правовую оценку представленным третьим лицом доказательствам о том, что истец не является надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-44/2009(19172-А67-11)(19931-А67-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-44/2009(12281-А67-39)(12594-А67-39),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-44/2009(19172-А67-11),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-44/2009(19172-А67-11),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-44/2009(19931-А67-11)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Стрежевой" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой", ответчик) о взыскании 113 244 694,76 руб., состоящих из 100 303 393,28 руб. задолженности по договору займа и 12 941 301,48 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов по заключенному сторонами договору займа от 23.03.2004 N 04-ИССТ, правом займодавца требовать досрочного возврата заемных средств и уплаты причитающихся процентов.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, третье лицо) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Требования третьего лица ОАО "Томскнефть" ВНК основаны на статьях 15, 1102, пункте 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предоставленные истцом ответчику в качестве заемных денежные средства получены от реализации похищенной у ОАО "Томскнефть" ВНК нефти. ООО "Энерготрейд" обязано уплатить ОАО "Томскнефть" ВНК 68 130 606, 72 руб., выплаченные ответчиком по договору как возврат заемных средств и 56 025 982, 62 руб. как уплаченные проценты на сумму заемных средств, а ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" обязано уплатить оставшиеся к выплате по договору N 04-ИССТ 100 303 393,28 руб. как неосновательно полученные за счет ОАО "Томскнефть" ВНК.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, требования ООО "Энерготрейд" удовлетворены. С ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" в пользу ООО "Энерготрейд" взыскано 100 303 393,28 руб. долга по договору займа и 12 941 301,48 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, не соблюден график возврата заемных денежных средств.

Требования третьего лица отклонены в связи с недоказанностью предоставления заемных денежных средств за счет средств от реализации нефти, похищенной у ОАО "Томскнефть" ВНК.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Томскнефть" ВНК просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что при принятии судебных актов нарушены пункт 4 статьи 69, пункт 4 статьи 170 и пункт 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонение требований третьего лица произведено без надлежащей мотивировки и без установления обстоятельств, подлежащих выяснению.

Заявитель ссылается на приговор суда, вынесенный по уголовному делу, согласно которому нефть, принадлежащая ОАО "Томскнефть" ВНК, похищалась такими юридическими лицами как ООО "Эйвол", ООО "Фаргойл", ОАО "Самара-Терминал" и передавалась ООО "Энерготрейд". Все договоры о приобретении нефти истцом у указанных организаций фиктивны. Упомянутые организации созданы в целях реализации схемы по хищению имущества нефтедобывающих организаций, а именно: ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК. В приговоре отражено в, том числе, что противоправное изъятие нефти произведено в 2001-2003 годах, что ООО "Энерготрейд" произведено необоснованное накопление в банках денежных средств в сумме 399,6 млрд. руб., то есть необоснованного дохода, полученного в результате реализации похищенной нефти и изготовленной из этой нефти продукции за счет необоснованного уменьшения прибыл ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что приговором установлено, что "реализация" (схема хищения нефти) производилась по следующей цепочке ОАО "Томскнефть" ВНК - ООО "Эйвол" - ООО "Энерготрейд" - на экспорт через комиссионера ОАО "НК "ЮКОС", что ООО "Эйвол" является подставной организацией-скупщиком. В материалы дела представлены договоры между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Эйвол" от 16.09.2003 N 10/6-н, от 20.10.2003 N 11/6-н, от 18.11.2003 N 12/6-н и акты приема-передачи нефти по указанным договорам и доказано движение и реализация нефти от ООО "Эйвол" к ООО "Энерготрейд". Эти же обстоятельства подтверждены решением МРИ МНС РФ от 06.12.2004 N 52/985 по КН N 1 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-37696/06-141-233, А40-49860/06-127-2006.

Заявитель ссылается на положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным образом.

По этим основаниям ОАО "Томскнефть" ВНК считает, что им подтвержден факт реализации нефти на экспорт из ресурсов ОАО "Томскнефть" ВНК, а также факт получения истцом неосновательной прибыли в размере 39 641 613 964 руб., факт поступления денежных средств к истцу от сделок с присвоенной нефтью и то, что полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением за счет ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК.

Поскольку ООО "Энерготрейд" иной хозяйственной деятельности не вело, то не могло предоставить заем за счет иного поступления денежных средств, кроме как из средств, полученных в результате реализации присвоенной нефти и аккумулирования их на счетах в учреждениях банков. Денежные средства не перешли во владение осужденных по уголовному делу и поэтому является несостоятельным вывод суда о необходимости предъявления требования к бывшему руководителю ООО "Энерготрейд" М. В.Г.

Исходя из перечисленных обстоятельств, ОАО "Томскнефть" ВНК считает необоснованным вывод судов о недоказанности факта и размера причиненного ему ущерба и неосновательного обогащения сторон. Этот вывод не основан на исследовании и правовой оценке доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом.

В кассационной жалобе ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда. Заявитель просит отказать в иске, поскольку считает, что судами неправильно применены положения статей 209, 431, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы условия пункта 2.2 договора займа от 23.03.2004 N 04-ИССТ.

ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" полагает, что договором займа определен период времени, в течение которого должен быть возвращен заем, и не определена конкретная дата возврата заемных средств. Учитывая, что заем должен быть возвращен не позднее 30.08.2011, то не представляется возможным установить конкретную сумму ежеквартального платежа. Поэтому заемщик вправе возвратить всю сумму займа единовременно в августе 2011. Поскольку срок погашения долга не наступил, то исключается возможность применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Кроме того, заявитель считает, что судами не дана правовая оценка представленным третьим лицом доказательствам, подтверждающим, что ООО Энерготрейд" не является надлежащим истцом по настоящему делу. Суд неправильно применил пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что приговор по уголовному делу в отношении руководителя ООО "Энерготрейд" М. В.Г. не может свидетельствовать о неосновательности обогащения сторон за счет ОАО "Томскнефть" ВНК.

ООО "Энерготрейд" заявило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца по делу на ООО "Прана".

К ходатайству приложен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2008 N ЭП-4 в подтверждение объема прав кредитора, переданных ООО "Прана".

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" пояснил, что ответчиком получено письменное заявление ООО "Энерготрейд" о процессуальной замене истца на ООО "Прана". Однако к заявлению был приложен договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2008 N ЭП-4, согласно которому переданы права по договору поручения от 21.04.2004 N 039/018/00708 и по кредитному договору от 18.10.2003 N 051/018/05047. О состоявшейся уступке прав по договору займа N 4-ИССТ ответчику не известно.

Представитель ООО "Энерготрейд" и ООО "Прана" просил судебные акты оставить в силе, удовлетворить заявление о процессуально замене истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2004 между ООО "Энерготрейд" (заимодавец) и ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" (заемщик) заключен договор займа N 4-ИССТ, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 168 434 000 руб. на срок не позднее 30.08.2011 с условием осуществления возврата кредита поквартально, равными долями с уплатой за его пользование 14 процентов годовых.

Предоставление займа осуществлено перечислением денежных средств истцом по платежному поручению от 05.04.2004 N 347, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспорено ответчиком.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату полученных им по договору займа N 4-ИССТ денежных средств, нарушил условия договора о ежеквартальном погашении долга по договору займа и об уплате процентов. Последний платеж ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" произвело 22.03.2007, исполнение обязательств за 2-ой, 3-й и 4-й кварталы 2007 года не произведено, чем существенно нарушены условия заключенного договора займа от 23.03.2004 N 4-ИССТ.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа. Суд исходил из того, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов основано на положении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик нарушил сроки возврата очередной части займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, и на основании вышеуказанной нормы права пришел к выводу о наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Самостоятельные требования ОАО "Томскнефть" ВНК суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, требования третьего лица могут быть предъявлены в порядке самостоятельного судопроизводства к бывшему руководителю ООО "Энерготрейд" М. В.Г. и П. В.И.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда в силе, дополнительно указав, что третье лицо не представило доказательств того, что денежные средства получены от реализации похищенной нефти. Суд исходил из того, что денежные средства перечислялись в безналичной форме и не обладают индивидуальными признаками, поэтому ссылка ОАО "Томскнефть" ВНК на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда по настоящему делу сделанными без надлежащего исследования представленных третьим лицом в материалы дела доказательств.

Заявленные третьим лицом требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 50, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предоставленные истцом ответчику в качестве заемных денежные средства являются неосновательно полученными ООО "Энерготрейд" от реализации похищенной у ОАО "Томскнефть" ВНК нефти.

Утверждая это, ОАО "Томскнефть" сослалось на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007 в отношении генерального директора ООО "Энерготрейд" М. В.Г., подписавшего договор займа и П. В.И.; на определение кассационной коллегии Московского городского суда от 21.06.2007 по кассационным жалобам М. В.Г. и П. В.И. на указанный приговор от 27.03.2007; решение налогового органа от 17.03.2006 N 52/292 о привлечении ОАО "НК Юкос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-37697/06-141-233, А40-49860/06-127-206; инвойсы, согласно которым ООО "Энерготрейд" посредством заключения договоров комиссии от 21.07.2003 N ЭНТЮ-01/03, от 24ю09.2003 N ЭНТЮ-02/03, от 15.09.2003 N ЭНТЮ-03/03, от 30.09.2003 N ЭНТЮ-05/03 реализовывало на экспорт нефть из ресурсов ОАО "Томскнефть" ВНК.

Отклоняя требование третьего лица, суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы, не дал правовую оценку представленным доказательствам, не определил правовое значение представленных в материалы третьим лицом документов для настоящего дела. Поэтому не может считаться мотивированным вывод суда о недоказанности ОАО "Томскнефть" ВНК своих требований о получении денежных средств ООО "Энерготрейд" от реализации похищенной у ОАО "Томскнефть" ВНК нефти.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, они, на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу. Суду следует рассмотреть заявление ООО "Энерготрейд" о производстве процессуальной замены истца и дать ему правовую оценку. Кроме того, надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационным жалобам.

Принятая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 мера по приостановлению исполнения решения решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А67-1181/2008 подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А67-1181/2008 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменить меру по приостановлению исполнения указанных судебных актов, введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.