Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-7352/2008(18920-А67-39) Суд частично удовлетворил требование по делу о взыскании суммы задолженности по договору о совместной деятельности, поскольку согласно заключенному сторонами договору финансируют ее они путем передачи в кассу ответчика спорной суммы, которую последний обязался возвратить, но к указанному в договоре сроку не сделал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-7352/2008(18920-А67-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьРемСервис" (далее - истец, ООО "НефтьРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СПАВ" (далее - ответчик, ООО ПК "СПАВ") о взыскании 309 424 руб. 66 коп., из которых: 250 000 руб. - задолженность по договору о совместной деятельности от 15.12.2004; 59 424 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НефтьРемСервис" на основании договора цессии от 01.11.2007 перешло право требования уплаты ответчиком 250 000 руб., начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 %, действовавшей на 31.12.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемПромСервис 2002" (третье лицо, ООО "РемПромСервис 2002").

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, исковые требования ООО "НефтьРемСервис" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО ПК "СПАВ" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норма материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор от 15.12.2004 является незаключенным, а по незаключенному договору нельзя произвести уступку права требования.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Поданное истцом в суд кассационной инстанции заявление от 26.12.2008 без N, о перерасчете подлежащей взысканию суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования, а также взыскании морального ущерба, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, т.к. заявлено в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом 15.12.2004 был подписан договор, который стороны обозначили как договор о совместной деятельности.

По условиям договора, ООО ПК "СПАВ" на своем оборудовании, на своих производственных площадях и своими силами обязался осуществить производство огнезащитных составов, а ООО "РемПромСервис 2002" - финансировать данную деятельность путем передачи в кассу ООО ПК "СПАВ" 250 000 руб. ООО ПК "СПАВ" обязался до 31.12.2005 возвратить названную сумму ООО "РемПромСервис 2002", а также вести учет производства и производить расчет полученной от производства прибыли (в соответствии с пунктами 1.1-2.3 договора).

Факт внесения 250 000 руб. в кассу ООО ПК "СПАВ" подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривался.

01.11.2007 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ООО ПК "СПАВ" возврата 250 000 руб., на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, давая оценку договору от 15.12.2004 в соответствии со статьями 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил заключенный между сторонами договор как смешанный: целевого займа и инвестирования.

Суд удовлетворил исковые требования истца на основании статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания 250 000 руб. основного долга и применил к нарушителю ответственность, предусмотренную статьей 395 Кодекса, взыскав 53 600 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 24.12.2007 (по ставке рефинансирования Центробанка РФ в 10,75 %, действующей на день принятия судебного акта) и проценты с 25.12.2007 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, анализируя условия договора от 15.12.2004 согласился с выводом суда первой инстанции о его смешанном характере, однако пришел к выводу о заключенности договора займа и незаключенности договора инвестирования.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства, совместная деятельность, предусмотренная главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору не велась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из положений данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. Факт передачи денежной суммы ответчик не оспаривает.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд ссылался на доказанность заявленных требований, поскольку на основании договора уступки права требования от 01.11.2007 к истцу в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования от ООО ПК "СПАВ" уплаты денежных средств в сумме 250 000 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку его неуведомление третьим лицом в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий только для нового кредитора. Кроме того, в материалах дела имеется уведомлением об уступке (л.д.62-63).

В отношении незаключенности между ответчиком и третьим лицом смешанного договора, апелляционный суд неправомерно указал, что сторонами не заключен договор инвестирования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что не велась совместная деятельность, предусмотренная главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан в нарушение положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор договор является заключенным, и содержит все существенные условия, как договора целевого займа, так и договора инвестирования. Суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о незаключенности в договоре условий об инвестировании применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сторонами не велась совместная деятельность, свидетельствует о неисполнении договора в этой части, но не влияет на его заключение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что неправильный вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора в части инвестирования не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными, основанными на фактических материалах дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А67-665/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СПАВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.