Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-66/2009(19236-А70-39) При новом рассмотрении дела о взыскании суммы задолженности по арендной плате суду необходимо выяснить, возвращено ли спорное помещение истцу, исследовать факт возможности нахождения ответчика в помещении при передаче этого помещения другому лицу, установить фактический период нахождения ответчика в арендованном помещении после истечения срока действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-66/2009(19236-А70-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-66/2009(19671-А70-11)

Индивидуальный предприниматель В.А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю С.А.А. о взыскании 889 533 руб. 54 коп., в том числе 858 064 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 31 469 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 02.09.2008.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 1/11-2005 от 01.11.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 885 180 руб. 84 коп., в том числе 858 064 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 27 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 249 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя, арбитражным судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, что привело к несоответствию выводов суда материалам дела.

Кроме того, при вынесении решения нарушены нормы процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель В.А.А. в отзыве на кассационную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2005 между К.В.В. (арендодатель) и предпринимателем В.А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 72 НК 057555 от 27.10.2005), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126 литера "А", на первом этаже, общей площадью 357,5 кв.м.

01.11.2005 по акту приема-передачи указанное помещение передано в субаренду С.А.А. на основании договора аренды нежилых помещений N 1/11-2005 от 01.11.2005, заключенного между предпринимателем В.А.А. (арендодатель) и предпринимателем С.А.А. (арендатор).

Пунктом 1.4. договора установлен срок действия договора: с 01.11.2005 по 15.01.2006.

10.01.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились о продлении договора аренды нежилых помещений N 1/11-2005 от 01.11.2005, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, дополнив его условием: "Если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока аренды, то данный договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней".

В материалы дела представлено письмо истца от 26.12.2006 N 25/12 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды N 1/11-2005 от 01.11.2005 и требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения в срок до 10.01.2007, осуществление передачи помещения 10.01.2007 в 12 часов.

Ответчик не отрицает, что не освободил занимаемое помещение, по истечении срока действия договора не произвел передачу по акту приема-передачи в срок до 10.01.2007, а продолжал пользоваться арендованным помещением, но не согласен с указанным истцом периодом нахождения его в помещении. Ответчик утверждает, что в 2008 году арендуемое помещение было освобождено и не использовалось.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2007, арбитражный суд счел договор аренды N 1/11-2005 от 01.11.2005 заключенным на неопределенный срок и прекращенным по истечении 30 дней с даты направления истцом письма от 26.12.2006 N 25/12 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, то есть с 25.01.2007.

Согласно пояснениям истца, последний платеж в размере 50 000 руб. произведен ответчиком частично за аренду помещения с 16.10.2007 по 30.11.2007, арендная плата за последующее пользование арендованным имуществом ответчиком не вносилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного требования, исходя из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 2.2.4. договора аренды N 1/11-2005 от 01.11.2005 обязанность по возврату истцу арендованного помещения.

Между тем, как следует из письма истца от 26.12.2006 N 25/12, в его адрес от В.А.А. поступило письмо-уведомление об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества от 26.09.2005 с требованием в срок до 10.01.2007 освободить занимаемого нежилые помещения и осуществить передачу 10.01.2007.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил, возвращено спорное помещение или нет. Доказательств того, что истец принял меры к составлению акта приема-передачи в указанное им в письме время, а ответчик необоснованно уклонился от его оформления, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в указанное время ответчик находился в помещении, но от истца никто не явился, в связи с чем приемка-передача помещения не состоялась.

Кроме того, разделом 8 договора определен порядок возврата нежилого помещения, которым установлено, что до осуществления сдачи-приемки арендуемого помещения производится его предварительная приемка. В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды N 1/11-2005 от 01.11.2005 стороны установили, что за 30 календарных дней до окончания срока действия договора арендодатель производит предварительную приемку нежилых помещений у арендатора.

Таким образом, инициатива по проведению данной приемки в соответствии с договором, возложена на истца.

Истец не представил суду доказательств, что им исполнены указанные условия договора, приняты меры по проведению предварительной и окончательной приемки помещения, а ответчик необоснованно уклонился от передачи арендуемого имущества и занимал помещение до 02.09.2008.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта приемки-передачи помещения свидетельствует о нахождении ответчика в этом помещении в период с 05.12.2007 по 02.09.2008, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2008, составленному на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.01.2008, К.В.В.передал спорные нежилые помещения К.Л.Н.

Суд не исследовал факт возможности нахождения ответчика в помещении при передаче этого помещения другому лицу.

Изложенные обстоятельства, несмотря на наличие документов в деле, судом первой инстанции не исследованы и не оценены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным выше, установить на основании имеющихся в деле доказательств фактический период нахождения ответчика в арендованном помещении после истечения срока действия договора аренды.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу с учетом излишней ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу N А70-3381/5-2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.