Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-7792/2008(19832-А75-49) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит отнесение затрат по лизинговым взаимоотношениям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и применение вычетов по НДС в зависимость от особенностей взаимоотношений хозяйствующих субъектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-7792/2008(19832-А75-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийскому автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 31 от 21.12.2007 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 37 778 589 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 42 215 746 рублей 62 копейки, а также пени, начисленные на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 (судья К.Т.П.) заявленные ООО "Лукойл-Западная Сибирь" требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи З.Л.А., Р.О.Ю., И.Н.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что решение, принятое по материалам выездной проверки, является правомерным и отвечает требованиям налогового законодательства.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в своем отзыве просит оставить без изменения решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, считает кассационную жалобу необоснованной.

Представители налогового органа в суде кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты отменить, требования, заявленные в кассационной жалобе, удовлетворить.

Представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции N 60 от 07.05.2007 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергогаз" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В процессе налоговой проверки ООО "Регионэнергогаз" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

При проведении проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Регионэнергогаз" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" был подписан договор энергоснабжения N 04С0377 от 08.07.04. Согласно пункта 2.1 вышеназванного договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий ООО "Регионэнергогаз" обязуется в течение одного года построить и запустить в эксплуатацию электростанцию на Северо-Даниловском месторождении нефти. ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обязуется по письменной просьбе ООО "Регионэнергогаз" передать в пользование земельный участок для строительства электростанции.

На основании пункта 3.1.5. договора ориентировочно через 5 лет и 6 месяцев после начала поставок электроэнергии, электростанция передается ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на условиях и в порядке, определяемых сторонами в отдельном договоре, а в случае одностороннего расторжения договора ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обязано возместить ООО "Регионэнергогаз" стоимость затрат на строительство электростанции.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Регионэнергогаз" и закрытым акционерным обществом "РГ Лизинг" заключен договор лизинга N 0104Р/Р-269-01-01 от 14.03.2006.

Во исполнение указанного договора ЗАО "РГ Лизинг" приняло на себя обязательство приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного продавца - закрытого акционерного общества "Сигма Технолоджис" - комплект энергетического оборудования на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга.

Лизингополучатель (ООО "Регионэнергогаз") в свою очередь обязался принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.

Оборудование размещается лизингополучателем по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, территория Северо-Даниловского месторождения нефти, ТПП "Урайнефтегаз" в 39 километрах к юго-востоку от г. Советского в 118 км к северо-западу от г.Урая в здании ГПЭС.

Между ООО "Регионэнергогаз", ЗАО "РГ Лизинг" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заключается договор N 0104Р/р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006, согласно которому ЗАО "РГ Лизинг" обязывалось передать в собственность ООО "Лукойл-Западная Сибирь" оборудование, находящееся в лизинге у ООО "Регионэнергогаз".

Проанализировав вышеназванные договоры, налоговый орган пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами последнего договора - оборудование, находящееся в лизинге у ООО "Регионэнергогаз", было продано его собственником (ЗАО "РГ Лизинг") покупателю (ООО "Лукойл-Западная Сибирь"), в связи с чем договор утрачивает свой предмет и его исполнение в дальнейшем не представляется возможным.

Налоговым органом также сделан вывод, что сделка по приобретению в финансовую аренду оборудования является ничтожной сделкой, а лизинговые платежи производились ООО "Регионэнергогаз", а затем и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" после присоединения к нему ООО "Регионэнергогаз", с целью минимизации налоговых поступлений в бюджет, в связи с чем проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм лизинговых платежей, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.

В качестве основания недействительности сделки налоговый орган со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что ЗАО "Сигма Технолоджис" является одним из учредителей ООО "Регионэнергогаз" (33 %) и в соответствии со статьей 20 НК РФ данные организации являются взаимозависимыми лицами, что не могло не отразиться на цене лизингового договора.

Кроме того, по мнению инспекции, поскольку ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ранее предполагало в рамках договора энергоснабжения N 04С0377 от 08.07.04. получить электростанцию в собственность, и при реализации положений лизингового соглашения общество несет убытки, следовательно, сделка лизинга для налогоплательщика экономически не обоснована.

Заместителем руководителя налогового органа 21.12.2007 было принято решение N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган сделал вывод о неправомерном, в нарушение статей 252 и 264 НК РФ уменьшении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" полученных доходов на сумму произведенных лизинговых платежей при исчислении налога на прибыль и необоснованном применении в связи с этим налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (статьи 170, 171 НК РФ).

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также пени, доначисленные по результатам проверки.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось за разрешением спора в арбитражный суд.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений статей 252, 265 НК РФ относительно подтверждения произведенных затрат на сумму лизинговых платежей в целях исчисления налога на прибыль, а также статьи 171 НК РФ при уменьшении исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты.

Суд указал, что налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика разумных экономических или деловых целей, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган дополнил свои доводы ссылкой на договор строительного подряда N 1/02-2005/01032005-06-01 от 01.03.2005, где ЗАО "Российский нефтяной экспорт" обязуется по заданию заказчика (ООО "Регионэнергогаз") выполнить работы по строительству электростанции. Как указала инспекция, состав объекта фактически идентичен тому оборудованию, которое впоследствии участвовало во взаимоотношениях между лизингодателем и лизингополучателем. Стоимость работ и оборудования значительно ниже цены, которая определена в договоре лизинга.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что ни одна из позиций налогового органа не основана на нормах налогового законодательства, определяющих порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, не подтверждена ссылками на соответствующие доказательства, добытые в ходе проведения проверочных действий, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, находит выводы судов правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган необоснованно исходил из признания состоявшимся факта продажи оборудования по договору купли-продажи N 104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006, заключенного между ООО "Регионэнергогаз", ЗАО "РГ Лизинг" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь", вследствие чего посчитал, что ЗАО "РГ Лизинг" утратило право на указанное оборудование, и указал на неправомерность учета налогоплательщиком лизинговых платежей, осуществленных в адрес ЗАО "РГ Лизинг".

Материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи N 104Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228 от 01.04.2006, подтверждающих переход права собственности от ЗАО "РГ Лизинг" к ООО "Лукойл-Западная Сибирь", и это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Вывод налогового органа о недействительности сделки лизинга в силу взаимозависимости ЗАО "Сигма Технолоджис" (продавец оборудования) и ООО "Регионэнергогаз" (лизингополучатель), правильно оценен апелляционным судом как не соответствующий действующему законодательству, поскольку налоговое законодательство не ставит отнесение затрат по спорным взаимоотношениям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и применение вычетов по НДС в зависимость от особенностей взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Налоговый орган мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 40 НК РФ, и проверить правильность определения цены сделки, а не подменять это право признанием понесенных расходов необоснованными.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на договор строительного подряда N 1/02-2005/01032005-06-01 от 01.03.2005 обоснованно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор налоговым органом в материалы дела не представлен и в ходе налоговой проверки не исследовался.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при заключении и исполнении сделки по лизингу оборудования и предшествующих лизингу договоров у налогоплательщика отсутствовала разумная цель делового характера, а также что судами не учтены условия договора энергоснабжения от 08.07.04 N 04С0377, согласно которым ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по истечении определенного периода времени должно было получить от ООО "Регионэнергогаз" электростанцию по более низкой цене, чем произведенные затраты по лизингу.

Вместе с тем, налоговый орган, обратившись с кассационной жалобой, никак не подтверждает обоснованность своих доводов и не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в материалах дела, не указывает норм права, нарушенных судебными инстанциями при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными и обоснованными выводы судов о признании недействительным решения налогового органа, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу А75-1515/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.