Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-133/2009(19426-А75-12) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию, вызванной нарушением сроков оплаты по заключенному договору, но отклонил требования истца о взыскании с ответчика договорных пеней в связи с тем, что последний принимал все меры для своевременной оплаты задолженности истцу, а просрочка в оплате вызвана несвоевременной оплатой жильцами коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-133/2009(19426-А75-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к комитету территориального общественного самоуправления "Вертолётка" (далее - КТОС "Вертолётка") о взыскании 9908503 руб. 52 коп. задолженности за потреблённую в октябре 2007 года - феврале 2008 года тепловую энергию, а также 229164 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2006 N 68/Д.

Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в части взыскания основного долга, во взыскании пеней отказано ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе МУП "УГХ" просит их отменить и в части взыскания пеней дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, освобождение ответчика от уплаты пеней является неправомерным, поскольку ответчик согласно договору несёт обязанность по оплате принятых услуг в сроки и на условиях, оговорённых в договоре, независимо ни от каких обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в предусмотренном законом порядке не представил.

МУП "УГХ", КТОС "Вертолётка" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между МУП "УГХ" и КТОС "Вертолётка" (абонентом) договором N 68/Д от 01.01.2006 на пользование тепловой энергией, отпуск и приём сточных вод истец в вышеуказанный период оказал абоненту услуги по тепловодоснабжению на общую сумму 9908503 руб. 52 коп.

По условиям пунктов 6.10, 6.11 договора оплата производится абонентом в виде 100% предварительной платы до 1 числа планового месяца. Окончательный расчёт по факту потребления производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по показаниям приборов учёта либо расчётным данным на основании счёта-фактуры.

За нарушение сроков оплаты абонент оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.14).

В связи с неоплатой ответчиком долга МУП "УГХ" предъявило настоящий иск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом задолженности в заявленной сумме, которую взыскали с ответчика на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суды отклонили требование МУП "УГХ" о взыскании с КТОС "Вертолётка" договорных пеней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, КТОС "Вертолётка" принимал все меры для своевременной оплаты задолженности истцу, просрочка в оплате вызвана несвоевременной оплатой жильцами коммунальных услуг.

Кроме того, суды учли, что ответчик является некоммерческой организацией и производит оплату за счёт находящихся в его распоряжении денежных средств, полученных от проживающих во временном жилье физических лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что ответчик доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности по уплате пеней.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные и, по существу, направлены на переоценку.

Между тем исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 09.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2835/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.