Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-130/2009(19423-А75-13) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения, поскольку истцом пропущен годичный срок, когда может быть предъявлен такой иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-130/2009(19423-А75-13)
(извлечение)

С.К.Э. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме (далее - ООО ПКФ) "Гарант", АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения N 20.03/1 от 03.07.2003 в редакции дополнительного соглашения N 1/04 от 22.12.2004, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки нежилого помещения общей площадью 189,1 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Советский, ул. Гастелло, д. 15, а также погашения регистрационных записей об ипотеке нежилого помещения N 86-01/10-4/2003-414 от 03.07.2003 и N 86-01/10-10/2004-183 от 29.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЕКСТ-ТАЙМ" и Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Регистрационная служба)

Исковые требования мотивированы нарушением при заключении спорной сделки положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе С.К.Э. просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о содержании спорных сделок ему стало известно со дня получения копии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в марте 2007 года.

Сбербанк решение и постановление находит законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2003 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (залогодержатель) и ООО ПКФ "Гарант" (залогодатель) в лице директора С.К.Э. заключен договор N 20.03/1 ипотеки нежилого помещения, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 189,1 кв.м, инвентарный номер 498/2 в соответствии с техническим паспортом от 12.02.2003, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, г. Советский, ул. Гастелло, д. 15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора N20.03 от 03.07.2003, заключенного между ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" в лице генерального директора Б.В.А. и АК Сберегательный банк Российской Федерации. В пункте 2.3 договора указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита - 10 000 000 руб., срок предоставления кредита - по 24.12.2004. процентная ставка - 17 процентов годовых (и другие условия, указанные в пункте 2.3 договора). Объект недвижимости оценен сторонами в 11 244 800 руб. (пункте 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора залогодатель подтверждает и гарантирует, что действует в соответствии с полномочиями, установленными его учредительными документами.

Регистрационная служба 03.07.2003 зарегистрировала обременение права собственности, что подтверждается отметкой о государственной регистрации, совершенной на договоре.

Между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ООО ПКФ "Гарант" 22.12.2004 в лице директора Б.В.А. заключено дополнительное соглашение N 1/04 к договору ипотеки нежилого помещения от 03.07.2003 N20.03/1. В дополнительном соглашении указано, что оно заключается ввиду пролонгации срока возврата кредита ООО "НЕКСТ-ТАЙМ". Согласно пункту 1 дополнительного соглашения объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора, оценен сторонами в 3 850 000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано Регистрационной службой под номером 86-01/10-10/2004-183.

Посчитав, что договор N 20.03/1 от 03.07.2003 и дополнительное соглашение к нему от 22.12.2004 заключены с нарушением статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", С.К.Э., являясь участником ООО ПКФ "Гарант", обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных сделок недействительными.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказав в иске на основании пропуска срока исковой давности, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 14.11.2007, то есть спустя более 4 лет со дня заключения договора об ипотеке.

При оценке доводов сторон о пропуске срока исковой давности суд учитывал то обстоятельство, что договор об ипотеке был подписан С.К.Э.

Судом установлено, что общим собранием учредителей ООО "ПКФ Гарант" от 14.12.2004 N 6 С.К.Э. и П.Ю.А. приняли решение о предоставлении залога для обеспечения пролонгации кредита ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" по кредитному договору N 20.03 от 03.07.2003 до полного выполнения обязательств по договору.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент проведения общего собрания учредителей от 14.12.2004 истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать об условиях указанного дополнительного соглашения, истцом не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что принимая на себя обязательства по погашению задолженности ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" по кредитному договору N 20.03 от 03.07.2003 (с изменениями и дополнениями от 22.12.2004), при подписании соглашения от 01.02.2006 С.К.Э. должен был узнать об условиях указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таких доказательств С.К.Э. не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу А75-7103/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.