Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-541/2009(20488-А81-26) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа о предложении уменьшить исчисленный обществом в завышенном размере убыток в налоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку спорные затраты налогоплательщика не могут быть учтены в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по причине их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-541/2009(20488-А81-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ямалзолото" (далее - ОАО "Ямалзолото", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС России по ЯНАО) о признании недействительными решения МИФНС России N 1 по ЯНАО N 12-25/29 от 29.10.2007 в части подпункта 5.6. о предложении ОАО "Ямалзолото" уменьшить исчисленный им в завышенном размере убыток в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6 018 000 руб., и решения N 25 от 08.02.2008 Управления ФНС России по ЯНАО.

Решением от 04.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ямалзолото", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что представленные им документы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно отражают факт исполнения договорных обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. По мнению ОАО "Ямалзолото", затраты по управлению текущей деятельностью являются затратами, связанными с экономической деятельностью, направленной на получение дохода.

Ссылается, что суды нарушили нормы процессуального права, а именно: статьи 5, 6, 51, 133, 136, 137, 197, 200, 271, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценили обстоятельства дела, не определили достаточность представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по ЯНАО, полагая, что судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, налогоплательщик в ходе рассмотрения данного дела не подтвердил необходимость в оказанных управленческих услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности; не представил доказательств того, что заключение договора оказания услуг было экономически оправдано и положительно сказалось на результатах деятельности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общества УФНС по ЯНАО просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в предварительном судебном заседании вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы. В состоявшемся 03.07.2008 судебном заседании представителем общества не заявлялось ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "УК ПХМ"; представитель не возражал перейти из предварительного судебного заседания в судебное (л.д. 151, 153, т. 1).

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ямалзолото" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте N 12-25/23 от 24.09.2007.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 12-25/29 от 29.10.2007 о привлечении ОАО "Ямалзолото" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 11 978 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 050 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 262 107 руб., единого социального налога в размере 59 890 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 11 822 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц в размере 8 298 руб. 25 коп.

ОАО "Ямалзолото", не согласившись с решением налогового органа в части вывода о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 6 018 000 руб., обжаловало его в Управление ФНС России по ЯНАО.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Ямалзолото" Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу приняло решение N 25 от 08.02.2008, которым решение налогового органа N 12-25/29 от 29.10.2007 изменено, в резолютивную часть данного решения добавлен подпункт 5.6. о предложении ОАО "Ямалзолото" уменьшить исчисленный им в завышенном размере убыток в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6 018 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 12-25/29 от 29.10.2007 в части и решением Управления ФНС России по ЯНАО N 25 от 08.02.2008, ОАО "Ямалзолото" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу, что спорные затраты ОАО "Ямалзолото" в сумме 6 018 000 руб. не могут быть учтены в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по причине их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что непосредственное управление ОАО "Ямалзолото" осуществляет от имени ЗАО "Управляющая Компания Питер Хамбро Майнинг" его представитель, действующий по доверенности - Исполнительный директор В. И.К.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 3.1. договора от 01.04.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за выполнение функций по управлению обществом установлена фиксированная сумма в размере 1 700 000 руб. в месяц, не включая налога на добавленную стоимость. Акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.04.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на сумму 5 100 000 руб. за три месяца не содержит такого расхода как вознаграждения К.В.И. Приказом N 89/1-4 от 20.04.2005 К.В.И. был назначен с 01.04.2005 Исполнительным директором ОАО "Ямалзолото", тарифная ставка (оклад) которого составил 23 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, суды, учитывая вышеуказанное, пришли к выводу о двойной оплате одних и тех же работ, услуг, то есть ЗАО "Управляющая Компания Питер Хамбро Майнинг" получает от ОАО "Ямалзолото" вознаграждение за управлением обществом в размере 5 100 000 руб. за 4 кв. 2005 года, а также действующий от имени ЗАО "Управляющая Компания Питер Хамбро Майнинг" Крюченко В. И. также за счет средств ОАО "Ямалзолото" получает за управление обществом оплату в размере 23 100 руб. в месяц. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что акты выполненных работ к договору от 01.04.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ и иные документы не позволяют определить, какие именно услуги по управлению оказывала управляющая компания и в каком объеме, какую конкретную работу выполняла управляющая компания.

Представленная в подтверждение обоснованности понесенных расходов счет-фактура N 00000077 от 30.12.2005 содержит недостоверные (противоречащие) данные, а именно в разделе: "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано следующее наименование услуги дословно: "За услуги по управл. обществ. 2 кв. 06 г, согл. акта". Вместе с тем, оспариваемый период по делу - 4 квартал 2005 года, тогда как счет-фактура содержит данные об услугах за 2 квартал 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии направленности спорных расходов на получение дохода.

В этой связи суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактического оказания услуг по управлению.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии спорных расходов критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат налогоплательщика, изложенных в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и невозможности их учета в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли предприятия, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупность данных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.