Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-7967/2008(18224-А67-45) Взыскивая с налогового органа вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, а заявителем по делу является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N Ф04-7967/2008(18224-А67-45)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2007 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Тоник" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Б.

Решением суда от 06.12.2007 ЗАО "Тоник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Б.

Определением от 20.08.2008 (судьи С.Д.А., С.Ю.В., Ш.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Л., Е., У.), конкурсное производство в отношении ЗАО "Тоник" завершено, взыскано с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в пользу Б. 111 440 рублей 81 копейка судебных расходов, в том числе 2 784 рубля 80 копеек расходы на публикацию сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения, 60 000 рублей вознаграждение временному управляющему за период с 10.05.2007 по 10.11.2007, 43 044 рубля 36 копеек вознаграждение конкурсному управляющему за период с 05.12.2007 по 05.08.2008, 3 079 рублей 80 копеек расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом, 2531 рубль 85 копеек почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Б. 105 415 рублей 71 копейки судебных расходов, в том числе 103 044 рубля 36 копеек вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства и 2 371 рубль 35 копеек почтовые расходы, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего является основанием для отказа в выплате Б. вознаграждения.

Считает, что судами не дана оценка объему и качеству выполненной арбитражным управляющим работы, а также обоснованности и необходимости произведенных им почтовых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Б. возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда от 20.08.2008 и постановление апелляционного суда от 15.10.2008 без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой обжалует определение о завершении конкурсного производства в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедур банкротства и почтовых расходов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный суд Томской области определением от 10.05.2007 установил Б. вознаграждение 10 000 рублей за каждый месяц осуществления ею полномочий временного управляющего ЗАО "Тоник".

Решением суда от 06.12.2007 конкурсному управляющему ЗАО "Тоник" Б. утверждено вознаграждение 10 000 рублей в месяц.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Б. не была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО "Тоник", является Федеральная налоговая служба и доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, в деле не имеется, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа 103 044 рубля 36 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего и 2 371 рубль 35 копеек - почтовые расходы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. При этом доводам, аналогичным, изложенным в настоящей кассационной жалобе, апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А67-1493/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.