Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-7718/2008(17480-А03-29) Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из правильного отражения налогоплательщиком в декларации налогооблагаемой базы, кроме того, установлено, что на момент проведения налоговой проверки недоимка по НДС и НДФЛ отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-7718/2008(17480-А03-29)
(извлечение)

Дочернее государственное унитарное предприятие N 011 федерального казненного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-41-11 от 26.10.2007.

Решением от 30.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предприятием требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.10.2007 N РА-41-11 признано недействительным в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 261 270 рублей, штрафа по этому налогу 52 254 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 44 276 рублей, штрафа в размере 181,80 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 44 777,60 рублей, вследствие несоответствия их главам 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 30.04.2008 Арбитражным судом Алтайского края по делу решение, и, вынесенное 25.08.2008 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. По делу вынести новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Предприятие в предоставленном отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в жалобе и возражения предприятия на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения от 07.03.2007 N РП-33-11 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу - с 01.10.2004 по 31.12.2004, НДС - с 01.10.2004 по 31.12.2006, земельного налога, транспортного налога - с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) - с 01.10.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления, полноты и своевременности перечислению в бюджет НДФЛ - с 04.04.2006 по 07.03.2007, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) - с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 02.10.2007 N АП-56-11.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 26.10.2007 принято решение N РА-41-11 о признании предприятия виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год, НДС за II квартал 2005 года, IV квартал 2006 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 53 632,8 рублей;

по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 52 254 рублей.

Также предприятию предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль в размере 223 888 рублей, НДС - 44 276 рублей, НДФЛ - 261 270 рублей и пени, общая сумма которого составила 86 325 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено предоставление предприятием деклараций по налогу на прибыль по авансовым платежам за I квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями. В предоставленной предприятием налоговой декларации за 2005 год сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 15 092 рублей. Используя данные, содержащиеся в главных книгах по счетам 90.1.1, 90.3, 68.2, 90.2.1, 90.7.1, 44.1.1, 90, 91.1, 91.2 и оборотно-сальдовых ведомостях, налоговый орган пришёл к выводу о неправильном исчислении налога, вследствие занижения полученного дохода (внереализационного дохода) и произведённые за эти же отчётные (налоговый) период расходы (внереализационные расходы).

Основанием доначисления предприятию НДС за II квартал 2005 года, и за II - IV кварталы 2006 года явилось необоснованное невключение им в налогооблагаемую базу полученных им от воинской части N 41659, ГУВД Алтайского края и детского сада N 1 авансовых платежей в счёт предстоящей поставки одежды и обуви.

Налоговым органом на основании данных журнала-ордера по счёту 68/1 "Налог на доходы физических лиц" и карточек лицевого счёта предприятия, открытого в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, сделан вывод о допущенном предприятием нарушении обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из доходов работников.

Предприятие, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Инспекции незаконным.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязанности по уплате налогов, поскольку она явилось следствием несвоевременной уплаты Министерством обороны Российской Федерации сумм из федерального бюджета Российской Федерации за фактически исполненные обязанности по контрактам на пошив военного обмундирования. Предприятие, обжалуя вывод налогового органа, о неуплате им и неполном перечислении НДС и НДФЛ, ссылается на данные, содержащиеся в платёжных поручениях, счетах-фактурах, выписках из книги продаж, из которых следует выполнение данной обязанности на момент проведения проверки. Мотивируя отсутствие обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль доначисленного Инспекцией предприятие ссылается на то, что предоставленная им налоговая декларации по налогу на прибыль за 2005 год свидетельствует о правильном его исчислении за данный налоговый период.

Арбитражным судом первой инстанции по результатам оценки предоставленной предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и сделанных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расчётов по данному налогу, сделан вывод об отражении налогоплательщиком в декларации налогооблагаемой базы в полном объёме и правильном исчислении налога. Арбитражный суд, исходя из вышеизложенного обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии у Инспекции основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, так как неуплата налога не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств перечисления налога на прибыль за 2005 год в бюджет на момент принятия Инспекцией обжалуемого решения явилось основанием для отказа предприятию в удовлетворении заявленного им требования в части признания незаконным действий налогового органа по возложению обязанности по перечислению доначисленного налога на прибыль и пени в бюджет.

Признавая необоснованными действия налогового органа по привлечению предприятия к ответственности за неполную уплату НДС за II квартал 2005 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, арбитражный суд исходил из того, что налог с полученных им авансовых платежей фактически исчислен и перечислен в другом налоговом периоде (III квартале 2005 года), то есть на момент проверки недоимка по данному налогу отсутствовала.

Привлечение предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за IV квартал 2006 года признано законным и обоснованным вследствие недоказанности наличия переплаты по данному налогу за предшествующий налоговый период. Начисление пени признано законным и обоснованным, поскольку несвоевременное перечисление НДС в бюджет признано доказанным.

Признавая необоснованным привлечение предприятия к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходил из того, что закреплённый в данной статье состав не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению в бюджет фактически удержанных сумм налогов. Удовлетворяя требование в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении предприятию НДФЛ арбитражный суд исходил из доказанности отсутствия данной задолженности перед бюджетом на момент составления акта и принятия на его основании решения. В то же время начисление Инспекцией пени признано законным, вследствие доказанности факта несвоевременной уплаты предприятием НДФЛ в бюджет.

Вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции признаны арбитражным судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку сделаны на основании правильной оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и применения норм материального права.

По мнению налогового органа, вывод суда о совпадении сделанных ими расчётов налога на прибыль с данными, изложенными предприятием в декларации сделан без оценки предоставленных доказательств в совокупности.

Инспекция, возражая против вывода суда об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, закреплённого в ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильное толкования закреплённой в ней нормы.

Также ссылается на неправомерное освобождение налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением обязанности по уплате НДС за II квартал 2005 года в другом налоговом периоде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела исходя из действующих в спорные периоды норм, признаёт принятое арбитражным судом первой инстанции в части удовлетворения заявленных предприятием требований правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что являясь налоговым агентом по начислению и удержанию налога с выплаченного физическим лицам дохода предприятием нарушений не было допущено. Вместе с тем удержанные суммы налога перечислялись предприятием несвоевременно, позднее дня выплаты заработной платы, и на момент проверки установлена задолженность в размере 261 270 рублей.

Проанализировав материалы дела, согласно которым на момент составления акта и вынесения решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет НДФЛ в размере 261 270 рублей, и принимая во внимание, что из положений ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, относительно неправильного толкования ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся необоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признаёт его законным и обоснованным, поскольку факты занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль или совершение им других действий повлекших его занижение, налоговым органом не доказаны.

Довод налогового органа об отсутствии оценки предоставленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение факта наличия нарушений при исчислении предприятием налога на прибыль, в совокупности признаётся необоснованным, вследствие его неподтверждённости.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод налогового органа об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции законных оснований для признания необоснованными его действий по возложению на предприятие обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДС за II квартал 2005 года, признаётся необоснованным, исходя из того, что на момент проведения проверки задолженность по НДС за данный период отсутствовала. Несвоевременное перечисление налога в бюджет является основанием для начисления пени.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-186/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.