Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-112/2009(19385-А27-17) При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона суду необходимо проверить наличие явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-112/2009(19385-А27-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-112/2009(18912-А27-21)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - ООО "Междуречье") о взыскании 225450 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская".

Решением от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. штрафа и 6009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в размере не менее 50% от заявленной в иске суммы. Считает, что судом неверно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.05.2007 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 505383 со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги (станция назначения) ОАО "Междуречье" (грузоотправитель) в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (грузополучатель) отправлен груз - концентрат угольный.

В пути следования на станции Сызрань Куйбышевской железной дороги вагон

N 67804088 отцеплен по техническому браку (трещина боковины), о чем составлен акт общей формы от 11.05.2007 N 11/5709. Указанный вагон дослан на станцию назначения по дорожной ведомости ЭВ 732438.

17.05.2007 при комиссионном взвешивании на станции Новолипецк на 200-тонных вагонных весах, приписанных к железной дороге, установлен перегруз сверх грузоподъемности вагона N 67804088 по досылке Сызрань Куйбышевской железной дороги - Новолипецк Юго-Восточной железной дороги на 1950 кг, с учетом значения предельного расхождения в результате определения массы превышена грузоподъемность на 778 кг, о чем составлен акт общей формы от 17.05.2007 N 7035.

Согласно коммерческому акту от 17.05.2007 N Б0884363/125, составленному на станции Новолипецк, установлено несоответствие массы груза в вагоне N 67804088 данным, указанным в перевозочном документе и трафаретной грузоподъемности. По документу значится брутто 94000 кг, тара 23000 кг, нетто 71000 кг. Фактически оказалось брутто 95950 кг, тара с бруса 23000 кг, нетто 72950 кг. Взвешивание производилось на весах для взвешивания в движении.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 225450 руб.

Уведомление 11.10.2007 N 116 с предложением возместить сумму штрафа в добровольном порядке, посланное истцом в адрес ответчика, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы необоснованностью исковых требований.

Арбитражный суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что истец доказал указанный им в исковом заявлении факт перегруза вагона. Правомерно счел, что представленные истцом акты (общей формы и коммерческий) оформлены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком. При этом правильно руководствовался действующими правовыми нормами, в частности - утвержденными приказами МПС от 18.06.2003 N 43 и N 45 Правилами, регулирующими отношения при перевозках грузов железнодорожным транспортом, положениями статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и признал верным произведенный истцом расчет суммы штрафа.

Вместе с тем, уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную к взысканию сумму штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд посчитал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, связанных с перегрузом вагона.

Действительно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако согласно сложившейся судебной практике обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике тогда, как кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи доводы заявителя заслуживают внимание, а содержащиеся в обжалуемом решении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм права и является основанием для отмены этого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов сторон и представленных им доказательств проверить наличие явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с возложением бремени доказывания фактических обстоятельств на лиц в соответствии со сложившейся судебной практикой и действующими правовыми нормами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

N А27-5142/2008-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.