Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-5984/2008(19784-А27-22)(19787-А27-22) При новом рассмотрении дела по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов суду необходимо дать толкование договору займа и установить факт исполнения договора займа, на основании которого заявлены требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-5984/2008(19784-А27-22)(19787-А27-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шевелевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ч.Д.А.

ООО "Медиум" обратилось в суд в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 25 002 832 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Шевелевское".

Определением от 18.09.2008 (судья С.О.И.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Е.Л.Н., К.Е.В., Ф.Н.Н.), требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (Кемеровский региональный филиал) (далее - ОАО "Россельхозбанк") и государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (далее - Кузбасская агропромышленная компания) просят отменить определение и постановление арбитражных судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывают несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кузбасская агропромышленная компания считает, что в нарушение статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили правоспособность ООО "Медиум"; апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ООО "Медиум" дополнительные доказательства (договор займа от 01.04.2006, заключенный между ЗАО "Медиум" и ООО "Шевелевское", дополнительное соглашение к нему от 14.09.2006); в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили реальность договора займа от 01.04.2006 (факт передачи заемных средств), договор займа является мнимой сделкой.

ОАО "Россельхозбанк" указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 34, 35 Закона о банкротстве суды рассмотрели требование без участия представителя собрания кредиторов и большинства конкурсных кредиторов.

Представитель ООО "Медиум" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Медиум" об установлении требований на основании статьи 100 Закона о банкротстве и сделал вывод о наличии между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 01.04.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, определение арбитражного суда от 18.09.2008 противоречит имеющимся в деле доказательствам и вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа ООО "Медиум" представило арбитражному суду первой инстанции копию договора займа от 01.04.2006 и акт приема-передачи векселей от 01.04.2006.

По условиям указанного договора ООО "Медиум" (займодавец) предоставляет ООО "Шевелевское" (заемщику) заем в сумме 25 002 832 рубля на срок до 01.04.2007 под 10% годовых. Сумма займа передается в день заключения договора путем передачи 6 векселей, выданных Кузбасским филиалом ОАО "Углеметбанк" 31.03.2006 (общей номинальной стоимостью 25 000 000 рублей).

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Исходя из этого, суд должен был дать толкование договору займа от 01.04.2006 с учетом требований статей 431 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить исполнение договора займа.

Принимая определение от 21.08.2008 о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Медиум" представить договор займа от 01.04.2006 и акт приема-передачи векселей от 01.04.2006 в подлиннике, а ООО "Шевелевское" - представить векселя, указанные в договоре займа.

Из протокола судебного заседания и из материалов дела видно, что данное определение суда кредитором и должником осталось неисполненным.

С учетом того, что положения статьи 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают выдачу заемщиком векселя, условия договора о выдаче векселя подлежали правовой оценке.

В соответствии со статьями 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами и не обладают правоспособностью.

Между тем предметом договора займа от 01.04.2006 указано 6 векселей, выданных Кузбасским филиалом ОАО "Углеметбанк". При этом цена договора указана выше стоимости векселей и составляет 25 002 832 рубля.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, следует признать обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд в нарушение статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы апелляционных жалоб конкурсных кредиторов о вышеуказанных нарушениях и постановлением от 29.10.2008 оставил в силе необоснованное определение суда первой инстанции от 18.09.2008.

Правила статьи 268 указанного Кодекса устанавливают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительно представленные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данные нормы соблюдены не были, суд апелляционной инстанции оставил без оценки определение суда первой инстанции об удовлетворении требования, основанного на договоре от 01.04.2006, по которому ООО "Медиум" предоставляет ООО "Шевелевское" заем в сумме 25 002 832 рубля, и на основании новых доказательств, представленных кредитором, признал требования ООО "Медиум" к должнику на основании иного договора.

Суд сделал вывод о наличии денежного обязательства должника по договору займа от 01.04.2006 между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Медиум" (займодавец) и ООО "Шевелевское" (заемщик), по которому заемщику предоставлен заем в сумме 25 002 832 рубля сроком до 01.11.2006 под 3% годовых. Право требования по данному договору перешло к ООО "Медиум", по мнению арбитражного суда, от ЗАО "Медиум" в результате правопреемства в связи с проведенной (13.06.2006) реорганизацией юридического лица и внесением изменений в прежний договор путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2006.

Вывод о правопреемстве сделан в отсутствие в материалах дела передаточного акта при реорганизации юридического лица, как это предусмотрено статьями 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Медиум" в связи преобразованием в ООО "Медиум" (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным выше, по результатам установить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А27-746/2008-4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.