Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-237/2009(19740-А45-13)(20325-А45-13) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов в результате совершения спорной сделки, а также не указал, каким образом признание сделки недействительной восстановит его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-237/2009(19740-А45-13)(20325-А45-13)
(извлечение)

ОАО "Эффортел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РИСС-Телеком", ООО "Эквант" о признании договора об оказании услуг связи N S001141 от 28.05.2002, заключенного между ЗАО "РИСС-Телеком" и ООО "Эквант", недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением от 02.06.2008 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования прекращено.

Исковые требования о признании недействительным договора мотивированы совершением крупной сделки с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие одобрения советом директоров, общим собранием акционеров общества.

Договор не соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует описание конкретных услуг.

Кроме этого, договор заключен в нарушение законодательства, поскольку у ООО "Эквант" отсутствовала лицензия на оказание услуг междугородной и международной связи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.0008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, в иске отказано. Суд признал оспариваемый договор незаключенным - сторонами не согласован предмет договора. С учетом этого отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным.

Кроме этого, суд сослался на иное основание для оставления иска без удовлетворения. Истец не доказал нарушения своих прав оспариваемой сделкой, не указал какие именно его права и интересы нарушены.

Суд не согласился с доводом ООО "Эквант" о пропуске истцом срока исковой давности.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились ООО "Эквант" и ОАО "Эффортел".

ООО "Эквант" согласно с выводами суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Вместе с тем находит несостоятельным выводы суда о незаключенности договора, а также о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Просит изменить судебные акты в части обоснования иска.

ОАО "Эффортел" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец согласен с выводами суда о том, что договор не содержит всех существенных условий. Однако это обстоятельство, по его мнению, влечет недействительность договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на недействительность договора, по его мнению, указывает также то, что ООО "Эквант" на момент его заключения не обладал соответствующей лицензией.

ЗАО "РИСС-Телеком" решение и постановление находит законными и обоснованными. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, истцом, который является акционером ЗАО "РИСС-Телеком", оспаривается договор N NS001141 от 28.05.2002 об оказании услуг связи, заключенный ответчиками. Договор регламентирует отношения сторон по оказанию клиенту (ЗАО "РИСС-Телеком") услуг связи обществом "Эквант". Общество "Эквант" обязуется оказывать услуги в порядке, предусмотренном в статье 3 договора.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора, исполнение договора производится на основании бланков заказа, которые определяют конкретные услуги исполнителя, оказываемые клиенту, и составляются обеими сторонами в отношении тех услуг, которые клиент желает получить от исполнителя.

Бланк заказа содержит наименование услуги, указание на применяемые тарифы (ставки единовременных, ежемесячных платежей или минимальный платеж за услугу), иную информацию, требуемую для оказания услуг клиенту.

Суд признал данный договор незаключенным, поскольку в нем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован предмет договора.

Кассационная инстанция находит вывод суда не соответствующим законодательству и материалам дела.

В договоре стороны определили, что услуги будут оказываться на основании бланков заказа, подписываемых сторонами и определяющих конкретные услуги (пункт 2.1. договора). Заказанные клиентом услуги оказываются ему в соответствии с Общими условиями оказания услуг общества "Эквант", которые содержат описание услуг и другие сведения, относящиеся к этим услугам (пункт 2.2. договора).

Таким образом, договор содержит порядок определения услуг, которые необходимо оказать в каждом конкретном случае.

Признав договор незаключенным, суд сослался на то, что бланки заказа содержат не вид услуг связи, а определенные виды работ.

Следует согласиться с доводами ООО "Эквант" о том, что бланки заказа содержат указание как на работы, так и на услуги. Это может свидетельствовать о смешанном характере договора (правоотношений). Однако это обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным.

Более того, договор исполнялся сторонами на основании бланков заказа с 2002 года при отсутствии разногласий. Оказанные ООО "Эквант" услуги принимались ЗАО "РИСС-Телеком" на основании актов сдачи-приемки.

С учетом этого у суда не имелось оснований для вывода о том, что стороны не согласовали предмет договора и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

ОАО "Эффортел", в свою очередь, в кассационной жалобе ссылается на недействительность спорного договора в связи с отсутствием у ООО "Эквант" лицензии на момент его заключения.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие данного вида деятельностью, являются оспоримыми. Они могут быть признаны недействительными по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Следовательно, ОАО "Эффортел" согласно данной норме не наделено правом оспаривать сделку по данному основанию.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел основной для применения срока исковой давности.

Кассационная инстанция находит правомерным довод ООО "Эквант" о том, что судом не был всесторонне исследован этот вопрос. Суд не выяснил, по каким причинам с 2002 года истец не мог знать об имеющимся договоре, который на протяжении длительного времени сторонами надлежащим образом исполнялся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался также на то, что истец не подтвердил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения его прав и законных интересов в результате совершения данной сделки. Не указал, каким образом признание сделки недействительной восстановит его права и законные интересы. Указанные выводы суда соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются заявителями жалоб.

Поскольку это основание является самостоятельным основанием для отказа в иске, кассационная инстанция не находит причин для направления дела на новое рассмотрение. Считает необходимым мотивировочную часть судебных актов изменить, исключив вывод о незаключенности договора от 28.05.2002.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А45-6336/2008 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о незаключенности договора об оказании услуг связи N NS001141 от 28.05.2002. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Эффортел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эквант" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.