Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-7958/2008(20212-А45-22) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств того, что выполненные им строительные работы на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества являются реконструкцией объекта и результат работ соответствует требованиям, предъявляемым к их выполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-7958/2008(20212-А45-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибтермопласт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - здание площадью 916,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:03:2491:02-01, расположенное по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Рельсовая, 9.

Исковые требования мотивированы тем, что истец без соответствующих разрешений произвел частичную реконструкцию здания по указанному адресу, принадлежащего ему на праве собственности. В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2008 (судья Л.В.Ч.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи В.В.К., Л.А.Г., Н.А.К.), в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибтермопласт" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Считает не соответствующими имеющимся в материалах доказательствам выводы судов о недоказанности отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении данной постройки.

По мнению заявителя, поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, то с учетом требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны были применить статью 222 указанного Кодекса при рассмотрении данного спора.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции была проведена с нарушением статей 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание не проводились.

Ходатайство ЗАО "Сибтермопласт" о перенесении судебного заседания на более поздний срок судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибтермопласт" на праве собственности принадлежат отдельно стоящее здание общей площадью 947,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:03:2491:02-01, и земельный участок общей площадью 1977 кв. м, кадастровый номер 54:35:03:2491:02, расположенные по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Рельсовая, 9.

Права на указанные объекты возникли на основании договора купли-продажи от 27.11.2002 и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Без получения соответствующих разрешений истец произвел работы по надстройке второго этажа, в котором разместил санузел и лестничную клетку с лестничным маршем, то есть устроил в торцевой части существующего здания закрытый вход на второй этаж. В результате площадь здания уменьшилась с 947,7 кв. м до 916,8 кв. м.

Отсутствие возможности регистрации права собственности на самовольно реконструированное здание послужило основанием для обращения АО "Сибтермопласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Реконструкция предполагает, что в результате выполнения комплекса строительных работ изменяются параметры объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поэтому истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить суду доказательства, что выполненные им строительные работы на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества являются реконструкцией объекта и результат работ соответствует требованиям, предъявляемым к их выполнению (соответствие градостроительным нормам, требованиям о безопасности эксплуатации).

Между тем в материалы дела такие доказательства не представлены, поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что истец не представил доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении указанной постройки.

Исходя из изложенного, у судов не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 21.07.2008 следует, что ввиду отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления судов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А45-8552/2008-16/154 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтермопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.