Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-207/2009(19629-А46-45) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ не освобождает предпринимателя от оплаты заказанных и принятых им работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-207/2009(19629-А46-45)
(извлечение)

ООО "Новые технологии полимеров", ссылаясь на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю И.Н.В. о взыскании 597 460 рублей основного долга по договору подряда от 05.12.2007 N 1 и 40 029 рублей 82 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.04.2008.

Решением от 26.06.2008 (судья Л.В.Ж.) исковые требования ООО "Новые технологии полимеров" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 597 460 рублей долга, 40 029 рублей 82 копейки пени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Д.В.И., Е.В.Г., Л.Р.Л.) решение от 26.06.2008 изменено, с предпринимателя И.Н.В. в пользу ООО "Новые технологии полимеров" взыскана задолженность в сумме 597 460 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель И.Н.В. просит решение от 26.06.2008 и постановление апелляционного суда от 02.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела; не проверены и не получили оценки доводы ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 2.1.1 договора подряда в отношении качества выполняемых работ, в связи с чем неправильно применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд должен был предложить сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы. Указывает на нарушение статей 54, 65, статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "Новые технологии полимеров" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда от 02.10.2008 законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем И.Н.В. (заказчиком) и ООО "Новые технологии полимеров" (подрядчиком) был подписан договор подряда от 05.12.2007 N 1, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по установке пескобетонной стяжки толщиной 30 мм и полимерного покрытия на площади 1095 кв.м, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

Пунктом 1.2 договора начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость (под условие) от поступления денежных средств от заказчика с учетом времени доставки рабочего материала; окончание работ определяется графиком производства работ.

По актам о приемке выполненных работ за январь 2008 формы КС-2 от 08.02.2008 N 1 и N 2 ООО "Новые технологии полимеров" сдало выполненные работы заказчику.

Предпринимателем И.Н.В. выполненные работы оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации график производства работ, обозначенный в договоре подряда от 05.12.2007 N 1 в качестве его приложения, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что конечный срок выполнения работ сторонами не был утвержден, поскольку указанный график предпринимателем И.Н.В. не подписан.

Дав толкование условиям договора подряда от 05.12.2007 N 1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его незаключенным, так как он не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

При этом апелляционный суд правильно указал, что незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает предпринимателя И.Н.В. от оплаты заказанных и принятых им работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 этого же Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом ООО "Новые технологии полимеров" согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.02.2008 N 1, 2 выполнило работы для предпринимателя И.Н.В. стоимостью 1 581 525 рублей.

Суды, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ ООО "Новые технологии полимеров" на сумму 1 581 525 рублей. Поскольку ответчик оплатил истцу за выполненные работы 984 065 рублей, суды законно и обоснованно взыскали с предпринимателя И.Н.В. 597 460 рублей основного долга.

Изменяя решение от 26.06.2008, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаключенностью договора подряда правомерно отказал ООО "Новые технологии полимеров" во взыскании договорной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ, арбитражные суды в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензий к подрядчику относительно качества работ после их приемки в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что суд должен был предложить сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10289/2008 Арбитражного суда Омской области без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.