Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-1907/2008(19200-А46-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку требование об оплате стоимости товара предъявлено к ненадлежащему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-1907/2008(19200-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8211/2007(40513-А46-4)

Закрытое акционерное общество "Триада-Финанс" 08.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" о взыскании 480 359 рублей 85 копеек задолженности и 23 497 рублей 60 копеек неустойки.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара (металлопродукции) и провозной платы в соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2004 N 18.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требование в части взыскания 37 912 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витек".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств поставки товара.

Решением от 16.04.2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что приобретателем товара является другое лицо - ООО "Витек".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на осведомленность истца о покупателе товара.

В кассационной жалобе ЗАО "Триада-Финанс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с оценками судов обстоятельств поставки товара. По мнению истца, при отсутствии полной предоплаты товара ООО "Витек", его обязательство подлежит исполнению за счет ООО "Виктория-Мебель", которое выступило в качестве грузополучателя. На этом основании заявитель делает вывод о том, что суды были не вправе принимать в качестве доказательств факсимильную копию уведомления ООО "Виктория-Мебель" о возможности приемки товара от своего имени для ООО "Витек".

В отзыве ООО "Виктория-Мебель" отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик подтвердил получение товара в качестве грузополучателя по железнодорожной перевозке и его передачу третьему лицу, обязательством которого является оплата этого товара.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационной жалобы истца, указав, что истец направлял третьему лицу претензию с требованием об оплате данного товара.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу истца не направило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения материалов дела, правоотношения между ЗАО "Триада-Финанс" (поставщиком) и ООО "Виктория-Мебель" (покупателем) по поставке товара урегулированы договором от 01.10.2004 N 18, согласно пункту 1.2 которого наименование, количество, ассортимент, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных спецификациях.

По результату оценки обстоятельств отгрузки ЗАО "Триада-Финанс" проволоки (ГОСТ 9389-75) по накладной от 12.09.2005 N 98 в контейнере N RZDU 060439-7 в соответствии с железнодорожной накладной N ЭО 821560, суд первой инстанции установил, что покупателем этого товара является другое лицо - ООО "Витек".

Из положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя в правоотношениях купли-продажи (поставки) оплатить продавцу товар, который был передан ему в собственность.

Установив получение ООО "Виктория-Мебель" в качестве грузополучателя товара по просьбе истца (продавца) и его передачу ООО "Витек" (третьему лицу) в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 01.05.2005, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательства по его оплате.

Поскольку требование об оплате стоимости товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявлено к ненадлежащему лицу, суд первой инстанции на законном основании отказал ЗАО "Триада-Финанс" в удовлетворении иска.

Соответственно, правомерно отклонено требование о взыскании с этого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об оценке фактических обстоятельств поставки товара обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из правил распределения судебных расходов в зависимости от результатов судебного разбирательства по существу спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции после отказа в иске не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая была уплачена им при подаче ранее рассмотренной кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2008 по делу N А46-1205/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 08АП-2617/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Триада-Финанс" - без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Триада-Финанс" решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2008 по этому делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.