Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-3790/2008(20514-А46-40) При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа суду необходимо дать оценку представленным документам, подтверждающим государственную регистрацию общества в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-3790/2008(20514-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее- Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче документов, подтверждающих государственную регистрацию Общества в качестве юридического лица, представителю по доверенности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением от 13.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт - требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт по делу. Жалоба мотивирована, в том числе, следующим:

1) представленные Обществом доказательства нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности содержат недостоверные сведения, имеют противоречивые данные, в связи с чем не отвечают критериям статей 67, 68 АПК РФ:

- в письме ООО "РСП плюс" от 19.03.2007 содержатся противоречия в датах обращения Общества с заявлением об изготовлении печатей; более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "РСП плюс" было создано лишь 13.11.2007, в связи с чем Общество объективно не могло вести переговоры с ООО "РСП плюс" в марте 2007;

- как следует из представленных писем, Обществу было отказано в изготовлении печатей, в том числе в связи с непредставлением иных документов, которые не имеют отношения к документам, подтверждающим государственную регистрацию Общества;

- письмо ООО "Лэнси" от 22.20.2007 об отказе Обществу в заключении договора подписано директором Ш.Л.А., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данной организации является К.Е.Н.;

2) Инспекция была лишена возможности заявить возражения по данным документам, поскольку Обществом они были представлены только в суд, а суд отказал налоговому органу в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении и изучении представленных доказательств.

Судом и материалами дела установлено следующее.

11.10.2007 К.А.К. в Инспекцию было подано заявление о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, о чем выдана расписка в получении документов.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов налоговым органом принято решение о государственной регистрации Общества.

19.10.2007 в Инспекцию было подано заявление с просьбой выдать документы о государственной регистрации Общества С.Е.В. как представителю К.А.К. на основании нотариально заверенной доверенности.

Инспекция, ссылаясь на пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в выдаче документов представителю по доверенности отказала, направив их почтовым отправлением.

Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по настоящему делу решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поддержала вывод суда апелляционной инстанции, что из положений статей 9, 11 Закона N 129-ФЗ не следует, что получение документов о государственной регистрации непосредственно связано с личной явкой заявителя, поскольку согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Учитывая, что С.Е.В. при обращении в налоговый орган имела нотариально заверенную доверенность от имени К.А.К., в том числе на получение документов о государственной регистрации Общества (л.д. 17), отказ Инспекции выдать документы представителю заявителя сделан в нарушение статьей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следовало выяснить вопрос о нарушении Инспекцией конкретных прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, вызванных тем, что К.А.К. получил истребуемые у налогового органа документы не 19.10.2007, а 24.10.2007, поскольку 19.10.2007 налоговый орган не выдал документы представителю К.А.К. на основании доверенности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Суд, учитывая представленные Обществом документы (письма ООО "Лэнси", ООО "Амурское", ООО "РСП плюс", ОАО "Омсксервис"), пришел к выводу о доказанности Обществом нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с обжалуемым бездействием налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 66 АПК РФ также установлено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом заблаговременно (в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ) были представлены налоговому органу документы, подтверждающие нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы о нарушении в рассматриваемом случае положений о равноправии и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ).

В связи с наличием явных противоречий, содержащихся в некоторых из представленных Обществом документах (в том числе, в письме ООО "РСП плюс" - л.д. 21, том 2), кассационная инстанция считает, что суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ должен был с целью их устранения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда не изложены мотивы, по которым суд принял доводы Общества о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности с учетом конкретного содержания представленных писем от ООО "Лэнси", ООО "Амурское", ООО "РСП плюс" и ОАО "Омсксервис", а также даты получения истребуемых документов от Инспекции (24.10.2007).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В связи с тем, что суд не дал в порядке статей 71, 162 АПК РФ всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13183/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.