Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-431/2009(20200-А46-4) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-431/2009(20200-А46-4)
(извлечение)

ООО "Новая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Наполеон" о взыскании 558 327 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 30.05.2006 поставки (продажи) товаров и 123 361 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Наполеон" в пользу ООО "Новая транспортная компания" взыскано 558 327 рублей 90 копеек основного долга и 101 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 05.05.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наполеон" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Омсквинторг", что повлекло принятие неправильного решения, поскольку последний утверждает, что договор уступки права (требования) от 17.04.2008 с ООО "Новая транспортная компания" не заключался.

По его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключённости договора поставки от 30.05.2006, а также о доказанности истцом факта передачи товара ответчику не соответствуют нормам материального права.

Указывает, что товар по договору поставки от 30.05.2006 работниками ответчика не получался, и в магазинах "Славянский" он торговлю не осуществлял.

ООО "Новая транспортная компания" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО "Наполеон" и ООО "Новая транспортная компания", рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Омсквинторг" (поставщик) и ООО "Наполеон" (покупатель) заключили договор от 30.05.2006 поставки (продажи) товаров, по условиям которого ООО "Омсквинторг" обязалось поставить и передать ООО "Наполеон" алкогольную продукцию согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора, а последний - принять этот товар и своевременно произвести его оплату. Количество и ассортимент товара определяется согласно заявок покупателя на очередную партию товара.

Стороны определили, что покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной в счёте, в течение 30 банковских дней с момента выставления счёта.

ООО "Омсквинторг" поставило ООО "Наполеон" алкогольную продукцию на общую сумму 558 327 рублей 90 копеек.

По договору уступки права требования от 17.04.2008 ООО "Омсквинторг" уступило ООО "Новая транспортная компания" право требования долга, возникшего из договора поставки от 30.05.2006. ООО "Наполеон" о состоявшейся уступке было уведомлено надлежащим образом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Новая транспортная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из их обоснованности с учётом применения ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска. Суды указали, что договор поставки от 30.05.2006 считается заключённым ввиду согласования сторонами его существенных условий и фактической передачи продукции.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли договор поставки от 30.05.2006 заключённым ввиду наличия в договоре условия о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара.

Доказательством подтверждения передачи товара ответчику являются товарные накладные N 5058 от 12.07.2006, N 5195 от 24.07.2006, N 5258 от 31.07.2006, N 5409 от 14.08.2006, N 5525 от 22.08.2006, N 5724 от 05.09.2006, N 6138 от 03.10.2006, N 6199 от 05.10.2006, N 6330 от 10.10.2006, N 6335 от 11.10.2006, N 6991 от 15.11.2006, N 4923 от 05.07.2006, N 5059 от 12.07.2006, N 5256 от 31.07.2006, N 6297 от 02.08.2006, N 5387 от 09.08.2006, N 5406 от 14.08.2006, N 5504 от 21.08.2006, N 5587 от 28.08.2006, N 5602 от 29.08.2008, N 5727 от 05.09.2006, N 5842 от 12.09.2006, N 5927 от 18.09.2006, N 5999 от 21.09.2006, N 6083 от 28.09.2006, N 6094 от 29.09.2006, N 6175 от 04.10.2006, N 6200 от 05.10.2006, N 6306 от 09.10.2006, N 6334 от 11.10.2006, N 6448 от 17.10.2006, N 6808 от 07.11.2006, N 6964 от 14.11.2006, N 7523 от 08.12.2006 и N 7629 от 13.12.2006, которые содержат подписи лиц, получавших товар, и печать ООО "Наполеон".

Договор поставки от 30.05.2006 подписан ООО "Наполеон" без протокола разногласий. Кроме того, сам договор в установленном порядке не оспорен, как и договор уступки права требования от 17.04.2008.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности требований ООО "Новая транспортная компания" об оплате стоимости поставленного товара в размере 558 327 рублей 90 копеек и взыскали указанную сумму с ООО "Наполеон", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2006 по 05.05.2008, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в размере 10,5%, без учёта НДС, в сумме 101 156 рублей.

При взыскании задолженности товарная накладная N 6606 от 26.10.2006, товар по которой получен предпринимателем О.В.У., в расчёт задолженности не принималась.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А46-13322/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.