Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-124/2009(19416-А46-4) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-124/2009(19416-А46-4)
(извлечение)

ООО "Новая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Наполеон" о взыскании 106 471 рубля 71 копейки задолженности за поставленный товар по договору от 27.11.2006 на поставку продукции и 275 229 рублей пени.

Решением арбитражного суда от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Наполеон" в пользу ООО "Новая транспортная компания" взыскано 106 471 рубль 71 копейка основного долга и 53 235 рублей 86 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наполеон" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключённости договора поставки от 27.11.2006, а также о доказанности истцом факта передачи товара ООО "Галла" ответчику не соответствуют нормам материального права.

Указывает, что в договоре имеется условие о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара путём указания их в накладной, однако, в материалах дела не имеется ни одной товарно-транспортной накладной, по которой товар передавался ответчику. Кроме того, истцом не доказана передача товара ответчику.

ООО "Новая транспортная компания" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО "Наполеон" и ООО "Новая транспортная компания", рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Наполеон" (покупатель) и ООО "Галла" (поставщик) заключили договор от 27.11.2006 на поставку продукции, по условиям которого ООО "Галла" обязалось поставлять, а ООО "Наполеон" - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, оговоренные сторонами. Продукция поставляется партиями, количество продукции которой указывается в товарно-транспортной накладной.

Стороны определили, что цены и общая стоимость каждой партии поставляемой продукции определяются по согласованию сторон и указываются в соответствующей счёт-фактуре. Расчёты за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 30 календарных дней. В случае просрочки оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Галла" по товарным накладным N 7157 от 29.11.2006, N 7156 от 29.11.2006, N 7187 от 30.11.2006 поставило ООО "Наполеон" спиртные напитки на общую сумму 201 433 рубля 07 копеек.

ООО "Наполеон" оплатило полученную продукцию частично, на сумму 82 100 рублей и возвратило товар на сумму 12 861 рубль 36 копеек, в результате чего задолженность последнего составила 106 471 рубль 71 копейку.

По договору уступки права требования от 21.04.2008 ООО "Галла" уступило ООО "Новая транспортная компания" право требования долга, возникшего из поставки товара по указанным товарным накладным. ООО "Наполеон" о состоявшейся уступке было уведомлено надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новая транспортная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из их обоснованности с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что договор поставки от 27.11.2006 считается заключённым ввиду согласования сторонами его существенных условий и фактической передачи продукции.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли договор поставки от 27.11.2006 заключённым ввиду наличия в договоре условия о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара.

Доказательством подтверждения передачи товара ответчику являются товарные накладные, которые содержат подписи лиц, получавших товар и печать ООО "Наполеон".

Пунктом 2.7. договора поставки стороны установили, что в связи с тем, что продукция доставляется на склады покупателя (магазины) центровозом, её на месте доставки имеют право принимать заведующие, товароведы, продавцы, другие представители (работники) покупателя, находящиеся на месте доставки. При этом они после приёма продукции расписываются за покупателя в товарной накладной (счёт-фактуре) поставщика, что является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Договор поставки от 27.11.2006 подписан ООО "Наполеон" без протокола разногласий, кроме того, сам договор в установленном порядке не оспорен.

Принятый товар был поставлен на бухгалтерский учёт и частично оплачен ответчиком, о чём свидетельствуют акты сверок расчётов на 10.07.2007, а также накладные на возврат товара.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности требований ООО "Новая транспортная компания" об оплате стоимости поставленного товара в размере 106 471 рубля 71 копейки и взыскали указанную сумму с ООО "Наполеон", а также неустойку в сумме 53 235 рублей 86 копеек, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А46-13326/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.