Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-167/2009(19517-А46-25) Требование налогового органа признано недействительным, поскольку в нарушение положений законодательства о налогах и сборах камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по НДС налоговым органом не проводилась, следовательно, не имелось оснований утверждать о наличии у налогоплательщика задолженности по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-167/2009(19517-А46-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" (далее - ООО "ЧерМетАктив-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 71779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2008.

Решением арбитражного суда от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 ООО "ЧерМетАктив-С" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года с указанием к уплате НДС в общей сумме 2 601 272 руб.

11.06.2008 налоговым органом на основании указанных деклараций в адрес ООО "ЧерМетАктив-С" направлено требование N 71779, которым было предложено добровольно, в срок до 27.06.2008 уплатить недоимку по НДС в сумме 2 600 230 руб.

Общество, считая, что указанное требование налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт наличия основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обуславливающего право налогового органа на направление налогоплательщику требования об уплате налога, то есть фактического наличия у общества задолженности по НДС в размере, указанном в оспариваемом требовании об уплате налога, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из анализа указанных норм, арбитражными судами сделан правильный вывод, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу в названный налоговым органом срок. То есть, сведения, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней), а задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в данном случае неполная уплата НДС в сумме 2 601 272 руб. полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога, заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной одновременно с указанными выше налоговыми декларациями, поскольку в указанной декларации обществом был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 157 816 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражными судами обоснованно отмечено, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания полагать, что на момент представления названных выше деклараций у общества имелась обязанность по уплате НДС в сумме 2 600 230 руб.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов о том, что в рассматриваемом случае наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога могло быть установлено инспекцией только после проведения камеральной проверки всех представленных обществом налоговых деклараций.

Поскольку налоговым органом, в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по НДС не проводилась, у инспекции не имелось оснований утверждать о наличии у налогоплательщика задолженности по НДС и, соответственно, не было оснований для направления обществу оспариваемого требования по состоянию на 11.06.2008 об уплате НДС в сумме 2 600 230 руб.

Довод налогового органа об отсутствии у инспекции права проводить проверку налоговой декларации, в которой НДС заявлен к уплате, обоснованно отклонен арбитражными судами, поскольку статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что налоговые декларации, в которых налог заявлен к уплате, камеральной проверке не подлежат.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А46-14728/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.