Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-139/2009(19434-А46-22) Удовлетворяя требование по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор подряда признан незаключенным в связи с несоблюдением при его подписании гражданского законодательства, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-139/2009(19434-А46-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному бществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "Омскгражданпроект") о взыскании 941 318 рублей неосновательного обогащения и 324 748 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В правовое обоснование иска указаны статьи 395, 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2008 (судья Т.В.Ц.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Н.А.Р., А.Н.Г., Д.В.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 256 777 рублей 19 копеек, из них 941 318 рублей неосновательного обогащения, 315 459 рублей 19 копеек процентов, 17 552 рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Омскгражданпроект" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального права - статей 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статей 71, 168, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суд необоснованно признал договор от 17.02.2005 N 2005-045/8 незаключенным, поскольку условие о сроке соответствует требованиям главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в связи с тем, что до момента подачи искового заявления ответчик исходил из заключенности договора, а факт неосновательности получения денежной суммы не был установлен, суд сделал неправомерной вывод, что в указанный в расчете истцом период, ответчик знал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств.

Считает, что истцу необходимо отказать в судебной защите в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, расценивая договор как незаключенный с самого начала взаимоотношений сторон, обратился в суд перед истечением срока исковой давности, желая взыскать как можно большую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СПЭК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СПЭК" (заказчик) и ОАО "Омскгражданпроект" (исполнитель) был подписан договор подряда от 17.02.2005 N 2005-045/8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации по объекту: "Подземный переход в районе улицы Ч. Валиханова - проспекта К. Маркса - улицы Масленникова в ЦАО (стадия "Проект") в соответствии с заданием на проектирование".

Заказчик платежными поручениями перечислил исполнителю аванс в размере 941 318 рублей.

В связи с тем, что ответчиком работы не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате указанной денежной суммы и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Дав толкование условиям договора подряда от 17.02.2005 N 2005-045/8 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражные суды, установили, что описание подлежащей выполнению работы в названном договоре не позволяет установить в полном объеме, на достижение какого результата была направлена общая воля сторон при подписании договора. Задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, исполнителю не были переданы. Также из представленных документов не представляется возможным установить начальные и конечные сроки выполнения работ, как это предусмотрено для договора строительного подряда.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали договор подряда от 17.02.2005 N 2005-045/8 незаключенным в связи с несоблюдением при его подписании статей 432, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор признан незаключенным и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные ООО "СПЭК" в качестве аванса 941 318 рублей являются для ОАО "Омскгражданпроект" неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 указанного Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "СПЭК" исковые требования в части взыскания 941 318 рублей, а также 315 459 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО "Омскгражданпроект" об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что договор подряда от 17.02.2005 N 2005-045/8 является заключенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным судами норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Граждане и юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому, получив от истца денежную сумму по договору, подписанному с нарушением закона, ответчик был должен предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А46-2223/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.