Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 08АП-3261/2008

город Омск

15 сентября 2008 г.

Дело N А46-2223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2008) открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2008 года по делу N А46-2223/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания" к открытому акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"

о взыскании 1 236 697 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" - представитель Червонцев Р.А. по доверенности N 8 от 17.02.2008 (до перерыва), представитель Ищенко М.А. по доверенности N 26 от 22.08.2007,

от ООО "Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания" - представитель Синельников К.В. по доверенности N 3 от 12.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания") 05.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект") о взыскании 941 318 руб. неосновательного обогащения, 295 379 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" указало, что во исполнение условий договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.02.2005 N 2005-045/8 истец перечислил ответчику аванс в размере 941 318 руб. Работы по договору N 2005-045/8 от 17.02.2005 ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" не выполнены. Поскольку в договоре N 2005-045/8 от 17.02.2005 не согласованы условия о сроке выполнения работ, он не является заключенным, следовательно, перечисленные на основании указанного договора денежные средства в размере 941 318 руб. - это неосновательное обогащение ответчика.

До принятия судом решения по делу ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 324 748 руб. 50 коп., рассчитав их за период с 05.03.2005 до 14.05.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 по делу N А46-2223/2008 иск ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" удовлетворен частично. С ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" взыскано 941 318 руб. неосновательного обогащения, 315 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 552 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

В обоснование решения суд указал, что денежные средства, перечисленные ответчику по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.02.2005 N 2005-045/8, являются неосновательным обогащением. Сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете и сроках, в связи с чем договор не является заключенным, следовательно, денежные средства в размере 941 318 руб. перечислены без правовых оснований. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил учетную ставку банковского процента в размере 10,25%, удовлетворив исковые требования в части взыскания 315 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе (с пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнительными пояснениями) просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , представленных в приложении к письменным пояснениям (письмо от 13.07.2005 исх.N 2486; основные положения на проектирование (шифр: 20619); технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; стройгенплан, выполненный ООО "Данко"; альбом архитектурно-строительные решения (шифр: 20619 - АС.1). На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что документы о выполнении работ у ответчика есть, но истцу они как результат выполненных ответчиком работ не передавались.

Представитель ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции . Истцу ответчиком документы о выполнении работ не передавались, в связи с чем эти документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении , поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (ч.2ст.268 АПК РФ). При этом суд считает необходимым указать, что представленный ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции документ - "основные положения на проектирование (шифр: 20619)" имеет на титульном листе подписи должностных лиц ответчика о согласовании документа . Представленному документу имеющаяся в материалах дела копия (л.д.123-136 т.1) не соответствует, на копии титульного листа (л.д.123 т.1) подписи должностных лиц ответчика о согласовании документа отсутствуют. В связи с чем находящаяся в материалах дела копия не может быть признана судом достоверной, а представленный ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции документ по существу является новым, который не был ранее представлен в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции , начатом 14.08.2008, объявлялся перерыв до 10час.30мин. 21.08.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 21.08.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и отзыв на нее (с дополнительными пояснениями), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2005 между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (заказчик) подписан договор подряда N 2005-045/8 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку в соответствии с заданием на проектирование технической документации по объекту: "Подземный переход в районе ул. Ч. Валиханова - пр. К. Маркса - ул. Масленникова в ЦАО (Стадия "Проект")".

Согласно п.3.1 договора техническая документация выполняется исполнителем в соответствии с требованиями задания на проектирование, АПЗ, технических условий, договора и других нормативных документов РФ.

Исполнитель передает заказчику по накладной выполненную в соответствии с п.3.1 договора техническую документацию и предоставляет акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней после окончания работы. Документация передается представителю заказчика в отделе выпуска исполнителя по доверенности (п.3.2 договора).

В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу ст. 759 ГК РФ к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - предмету - относится задание на проектирование.

Между тем, из переписки сторон усматривается, что в объеме, позволяющем полно определить подлежащие выполнению работы, задание на проектирование ответчику не передано.

Из смет на проектные и изыскательские работы (приложения N N 1-4 к договору) без полного задания на проектирование, определить весь объем подлежащих выполнению работ не представляется возможным.

Письмом N 294 от 31.05.2005 истец сообщил ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что им согласно договору N 2005-045/8 оплачен аванс и представлены исходные данные для проектирования, недостающие исходные данные будут представляться в рабочем порядке в процессе проектирования. Истец указал ответчику, что обновленные инженерно-геологические изыскания будут выданы ОАО "ОмскТИСИЗ" 30.06.2005, причем, промежуточные будут выданы 20.06.2005, однако, сейчас можно воспользоваться данными по изысканиям ОАО "ОмскТИСИЗ", выполненным в районе "Театра Кукол" (л.д. 41 т.1).

В письме N 3949 от 20.10.2005 ответчик ссылается на непредставление истцом технических условий на инженерное обеспечение объекта, что не позволяет ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" приступить к его проектированию.

В письме N 4523-06 от 09.11.2006 ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" указало на отсутствие у него исходных данных АПЗ, задания на проектирование, в связи с чем разработка технической документации по объекту: "Подземный переход в районе ул. Ч. Валиханова - пр. К. Маркса - ул. Масленникова в ЦАО" в полном объеме невозможна.

Поскольку описание работы в договоре N 2005-045/8 от 17.02.2005 не позволяет установить в полном объеме, на какой результат работы была направлена общая воля сторон при подписании договора, а задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, исполнителю не переданы, то предмет договора не может быть признан согласованным.

В п.1ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся как его предмет (определенная работа), так и сроки выполнения работ, и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами - промежуточные сроки.

В п. 1.2 договора N 2005-045/8 указано, что сроки выполнения технической документации определяются календарным планом выполнения и финансирования работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

В календарном плане выполнения и финансирования работ (приложение N 5 к договору - л.д. 21 т.1) указано, что заказчик предоставляет исходные данные до начала работ, заказчик оплачивает аванс до начала работ, проектно-изыскательские работы подлежат выполнению в течение трёх календарных месяцев с момента оплаты аванса и предоставления полного пакета исходных данных.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в договоре N 2005-045/8 от 17.02.2005 не определены календарной датой. При этом моменты поступления аванса и предоставления полного пакета исходных данных не являются событиями, которые неизбежно должны наступить. Кроме того, даже если эти события и наступят, то момент поступления аванса может не совпадать с моментом предоставления полного пакета исходных данных. Однако из календарного плана следует, что исчисление трехмесячного срока выполнения работ зависит от обоих перечисленных событий.

Более того, как следует из материалов дела, полный пакет исходных данных истцом ответчику не предоставлен, то есть одно из событий, с которым связано начало исчисления срока выполнения работ - не наступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласовании сторонами договора N 2005-045/8 от 17.02.2005 его существенного условия о сроках выполнения работ.

Поскольку ни предмет договора N 2005-045/8 от 17.02.2005, ни его сроки сторонами не согласованы, указанный договор не является заключенным.

В связи с подписанием договора N 2005-045/8 от 17.02.2005 истец перечислил ответчику аванс в размере 941 318 руб. (платежное поручение N 211 от 04.03.2005 на сумму 848 318 руб., платежное поручение N 230 от 04.03.2005 на сумму 93 000 руб. - л.д. 22-23 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 2005-045/8 от 17.02.2005 не является заключенным, из него не возникли обязательства сторон, следовательно, перечисленные в связи с ним денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что частично работы, предусмотренные подписанным между сторонами договором N 2005-045/8 от 17.02.2005, им выполнены и, следовательно, перечисленный аванс неосновательным обогащением не является, отклоняются.

Доказательства направления истцу результата работ, за которые были перечислены денежные средства в размере 941 318 руб. и их принятия ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", в материалах дела отсутствуют. ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" не отрицает, что результаты работ истцу не переданы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, взыскал с него 941 318 руб. неосновательного обогащения и 315 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, стороны по существу не оспорили.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2008 года по делу N А46-2223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая