Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-276/2009(19827-А67-46)
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "Томский электротехнический завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ФГУП "Томский электротехнический завод" отказано.
Постановлением от 03.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФГУП "Томский электротехнический завод", полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия.
По мнению подателя кассационной жалобы, бремя доказывания наличия вины Предприятия в неисполнении в установленный срок исполнительного документа возлагается на Управление, в связи с чем выводы судов о том, что Предприятием не были представлены доказательства невозможности оплаты задолженности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, противоречат нормам процессуального права.
Кроме этого, Предприятие считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного погашения задолженности, в связи с чем нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприятие полагает, что в период с 19.05.2004 по 11.02.2008 ФГУП "Томский электротехнический завод" проходило стадии несостоятельности, в связи с чем у Предприятия не было юридической возможности исполнить требование исполнительного документа.
В кассационной жалобе податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебным приставом-исполнителем должнику (ФГУП "Томский электротехнический завод) постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/406/186/21/2003 от 27.03.2003, в связи с чем невозможно определить, с какого момента исчисляется пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предприятия от Управления не поступил.
ФГУП "Томский электротехнический завод", Управление о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Томской области П. А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФГУП "Томский электротехнический завод" в пользу ИМНС РФ по г. Томску отд. N 4 недоимки по налогам и пени в сумме 371896,42 руб. В соответствии с данным постановлением Предприятию предложено в пятидневный срок, т.е. до 01.04.2003 добровольно уплатить указанную сумму недоимки по налогам и пени. Кроме этого, согласно постановлению, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения, с Предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 26032,75 руб.
21.03.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М. Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с Предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 26032,75 руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа - постановления ИФНС России по г. Томску N 75 от 19.03.2003 года в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1/406/186/21/2003 от 27.03.2003.
Считая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от взыскания исполнительского сбора. Как указали суды в судебных актах, доказательств того, что оплата задолженности по постановлению ИФНС России по г. Томску N 75 от 19.03.2003 в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1/406/186/21/2003 от 27.03.2003, была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни судебному приставу, ни суду представлено не было.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования, заявленные Предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя исковые требования об освобождении предприятия от уплаты исполнительского сбора, Предприятие должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либ
