Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-613/2009 (20693-А70-6) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку последний не доказал выполнение истцом строительно-монтажных работ для собственного потребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-613/2009 (20693-А70-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод", г. Ишим, (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2007 N2.8.-19/3/112 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 57 по состоянию на 16.04.2008 в части начисления и предложения уплатить акциз на алкогольную продукцию в сумме 523 646,47 рубля, соответствующих ему штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 729,60 рубля и пени; водный налог в сумме 4 469,20 рубля, соответствующих ему штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 893 рубля и пени; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 211 461,98 рубля, соответствующих ему штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 292,40 рубля и пени.

Решением арбитражного суда от 23.09.2008 удовлетворены заявленные Заводом требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений от 16.01.2009 N 03-19/000090, Инспекция просит отменить решение арбитражного суда о признании недействительным решения от 05.12.2007 N2.8.-19/3/112 в части начисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 90 288,29 рубля, налоговых санкций в сумме 18 057,96 рубля, соответствующих ему сумм пени и начисления НДС в сумме 30 645,72 рубля, налоговых санкций в сумме 6 129,14 рубля и соответствующих ему сумм пени; принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе Заводу в удовлетворении заявленных требований. При этом Инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, выводы арбитражного суда в обжалуемой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнений и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы с учетом уточнений и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 19.06.2007 по 20.08.2007 проведена выездная налоговая проверка Завода по вопросам налогообложения, в том числе акцизом, водным налогом и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекция составила акт от 22.10.2007 N 2.8-14/2, вынесла решение от 05.12.2007 N 2.8-29/3/112, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.03.2008 N 21-12/4954, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию в сумме 104 729,60 рубля, за неполную уплату НДС в сумме 42 292,40 рубля, за неполную уплату водного налога в сумме 893 рублей, начислении к уплате акциза на алкогольную продукцию в сумме 523 646,47 рубля, НДС в сумме 211 461,98 рубля и водного налога в сумме 4 469,20 рубля, а также соответствующих им сумм пени. Инспекция направила в адрес Завода требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 57 по состоянию на 16.04.2008.

Завод, не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Заводом требования, в обжалуемой части о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2007 N 2.8-29/3/112 в части начисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 90 288,29 рубля, налоговых санкций в сумме 18 057,96 рубля, соответствующих ему сумм пени и НДС в сумме 30 645,72 рубля, налоговых санкций в сумме 6 129,14 рубля и соответствующих ему сумм пени, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются, в том числе операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Из пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Арбитражным судом установлено, что Инспекция доначислила к уплате НДС за январь 2006 года в сумме 30 645,72 рубля, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 6 129,14 рубля и соответствующую сумму пени в связи с тем, что, Завод занизил сумм НДС при изготовлении собственными силами бака исправленной воды, затраты на изготовление которого составили 170 254,01 рубля.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что Инспекция не доказала выполнение Заводом строительно-монтажных работ для собственного потребления в январе 2006 года, а также законность вынесения решения от 05.12.2007 N2.8.-19/3/112 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 57 по состоянию на 16.04.2008 в части доначисления к уплате НДС в сумме 30 645,72 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 6 129,14 рубля и начисления к уплате соответствующих сумм пени.

Оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми работы по изготовлению Заводом бака исправленной воды относятся к строительно-монтажным работам.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что Завод не правомерно заявил к вычету 41 748,28 рубля - сумму восстановленного акциза на алкогольную продукцию при возврате алкогольной продукции от покупателей.

Арбитражным судом установлено, что Завод при возврате покупателем подакцизной алкогольной продукции произвел вычеты сумм акцизов, уплаченных в бюджет с реализованной ранее алкогольной продукции в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

В связи с возвратом товара ООО "Юг России+", ООО "ТД "Новэра", ООО "Торговый дом "Ахиллес", ООО "Продсиб" Завод произвел корректировку и представил в налоговый орган доказательства. Данный факт подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.03.2008 N 21-12/4954 (т. 1 л.д. 85).

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении Инспекцией акциза на алкогольную продукцию в сумме 41 748,28 рубля, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пени в этой части, является правильным.

Решением Инспекции также доначислен акциз на алкогольную продукцию в размере 48 540,01 рубля в связи с исключением Заводом из облагаемых акцизом объемов алкогольной продукции потерь (боя) алкогольной продукции.

Из кассационной жалобы и уточнения к ней не видно, за какой период доначислена данная сумма акциза. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Инспекции также не смогла пояснить это обстоятельство.

Статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, являющихся объектом налогообложения акцизом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд также признается реализацией (подпункт 9 пункта 1 указанной статьи).

Согласно статье 195 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.

В силу статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию. Момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада покупателям либо структурному подразделению считается моментом завершения действия налогового склада. При нахождении алкогольной продукции на акцизных складах с ней могут производиться исключительно операции по обеспечению сохранности, контролю качества, маркировке, а также по подготовке ее к передаче и транспортировке.

Учитывая изложенное, объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации является реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, поэтому бой алкогольной продукции нельзя расценить как недостачу продукции, так как она присутствует на складе.

Ссылки кассационной жалобы инспекции на Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, не могут быть приняты. В указанных Методических рекомендациях предусмотрено, что они применяются для определения величины потерь при хранении товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения налогом на прибыль применительно к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не относятся к налогообложению акцизами.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В остальной части решение арбитражного суда Инспекцией не обжалуется.

Поскольку кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу N А70-3236/16-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.