Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-91/2009(19342-А70-13) При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суду необходимо исследовать договор на отпуск питьевой воды, установить надлежащего ответчика по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-91/2009(19342-А70-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-91/2009(19342-А70-13)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал" обратилось с иском к ООО "Юникс" о взыскании ущерба 156000 руб., причиненного в результате затопления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 иск удовлетворен на сумму 78000 руб. Причиненный ущерб взыскан с ответчика, который несет эксплуатационную ответственность в отношении сетей канализации многоквартирного дома.

Размер взысканного ущерба уменьшен в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов, так как суд посчитал, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению ущерба.

ООО "Юникс" не согласно с решением суда. Ссылается на наличие между ООО "Юникс" и открытым акционерным обществом (ОАО) "Водоканал" договора N 1/2008-6у от 28.03.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с условиями данного договора системы водоснабжения и канализации находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ОАО "Водоканал". Надлежащим ответчиком по настоящему спору, по мнению заявителя жалобы, должен выступать ОАО "Водоканал".

Просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 произошло затопление кафе "Берлога", принадлежащего истцу и находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. К. Маркса, 73/5.

Согласно акту обследования помещения кафе по улице К. Маркса N 73/5 в г. Ишиме от 29.04.2008. при обследовании канализационных сетей комиссией было установлено, что канализационная вода попала в помещение истца по канализационным сетям, так как пошла в обратном направлении из-за сильной засоренности внутридворовых канализационных сетей, а именно, приемного колодца КК-4 (при входе в центральную канализацию). В результате произошел подъем уровня канализационных стоков в приемных колодцах КК-2, КК-1, а также затопление помещений кафе, находящихся в цокольном этаже здания.

Судом установлено, что полномочиями по управлению жилым домом по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, 73 в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает ООО "Юникс".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик несет эксплуатационную ответственность в отношении сетей канализации, где произошло засорение. По мнению суда, это следует из факта передачи указанных сетей застройщиком обществу "Юникс", а также отсутствия договора между ответчиком и ОАО "Водоканал".

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, договор на отпуск питьевой воды между ОАО "Водоканал" и ООО "Юникс" заключен 28.03.2008. По условиям договора ОАО "Водоканал" обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Судом данный договор не исследовался, ему оценка не давалась.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Существенным для рассмотрения настоящего спора является вопрос о лице, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Кассационная инстанция находит, что судом не в полной мере был исследован данный вопрос. Неполное выяснение судом всех обстоятельств дела является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении спора для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Водоканал".

Выяснить, в отношении каких объектов заключен договор N 1/2008-6у от 28.03.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Требуется исследовать вопрос о границах эксплуатационной ответственности ОАО "Водоканал" и ООО "Юникс" (пункт 3.12. договора). Кроме этого, суду необходимо выяснить, составлялись ли сторонами при заключении договора акты разграничения балансовой принадлежности сетей.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу N А70-3940/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.