Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-8182/2008(18886-А70-38) Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2009 г. N Ф04-8182/2008(18886-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "СМУ-50" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, увеличенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Сибдорстрой" о взыскании 3 237 047 руб. убытков - расходов, которые истец понесет в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

В правое обоснование иска указаны статьи 15, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2008 (судья Е.В. К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Н.А. Р., Е.В. Г., Д.В. И.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным судебным актом не согласен истец - ЗАО "СМУ-50", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, выраженными в некачественном выполнении им работ на объекте и наличием выявленных недостатков результата работ.

По мнению заявителя, суду следовало применить пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гарантийный срок на выполнение работ не установлен.

Указывает, что строительно-монтажные работы были выполнен ЗАО "Сибдорстрой" с нарушением норм и правил, установленных СНиП N III-10-75, что повлекло для истца причинение убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибдорстрой" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМУ-50" (заказчик) и ЗАО "Сибдорстрой" (подрядчик) подписали договор от 04.07.2006 N 99п/06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству спортивных площадок в школе села Красный Яр, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (дело N А70-1188/32-200) по иску ЗАО "Сибдорстрой" к ЗАО "СМУ-50" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 04.07.2006 N 99п/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено, что указанный договор является незаключенным. ЗАО "СМУ-50" нарушено обязательство по оплате работ по устройству спортивных площадок, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 29.09.2006, от 27.09.2006. Суд также исследовал доводы ЗАО "СМУ-50" относительно некачественного выполнения работ, дал оценку представленным им доказательствам и установил, что требовании, связанные с ненадлежащим качеством результата работ заказчиком подрядчику не предъявлялись. Письма МОУ "Красноярская средняя общеобразовательная школа" от 01.04.2007 о недостатках в выполненных работах такими доказательствами судом не признаны, так как не предъявлены непосредственно к исполнителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 постановление апелляционного суда оставлено в силе, подтверждены выводы о недоказанности заказчиком некачественного выполнения подрядчиком работ, об обязании ответчика полностью оплатить работы, принятые им без замечаний по качеству.

Истец, считая, что ответчиком выполнены работы некачественно, в связи с чем ЗАО "СМУ-50" понесет убытки, связанные с расходами по устранению недостатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 723, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ЗАО "Сибдорстрой" возместить истцу сметную стоимость предполагаемых работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ при обустройстве спортивной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор подряда, который бы предусматривал условие о праве заказчика требовать устранение недостатков, применение судом первой инстанции данной нормы, является неправомерным.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства возможного причинения истцу убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда между сторонами отсутствует, в то же время сделка подрядчиком - ЗАО "Сибдорстрой" исполнена, и результат выполненных работ передан ЗАО "СМУ-50" - генеральному подрядчику, который в свою очередь передал его заказчику.

ЗАО "СМУ-50" не является ни заказчиком, ни собственником результата выполненных работ, поэтому его требование о возмещении суммы 3237047 руб. как убытков, определенных расчетным путем, не может рассматриваться в качестве убытков истца, не обусловлено нарушением его права и не направлено на его восстановление.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суд о недоказанности предъявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А70-6002/6-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А70-6002/6-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-50" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.