Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-7739/2008(20054-А75-32) Представление копий договоров, подтверждающих партнерские отношения с дирекцией санаторно-курортного, оздоровительного учреждения, является дополнительным требованием, отсутствие данных документов не могло служить причиной отклонения комиссией представленной заявки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-7739/2008(20054-А75-32)
(извлечение)

Управление государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Управление государственного заказа, Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 (исх. N 02/гш-922 от 02.04.2008).

Заявленные требования мотивированы тем, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внеплановой проверки и произвольного применения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) при рассмотрении жалобы на нарушение антимонопольного законодательства, а также отсутствием доказательств о создании Уполномоченным органом преимущественных условий для участника конкурса.

Определением от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Курорт Белокуриха" (далее по тексту - ЗАО "Курорт Белокуриха"), Департамент труда и социальной защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 09.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Управления государственного заказа.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о возможности привлечения Обществом соисполнителя необоснованны, нарушены требования статьи 5, части 5 статьи 9, части 3 статьи 29 и части 4.1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением был проведен открытый конкурс N 641 по размещению заказа на право заключения государственного контракта на "оказание услуг по организации в 2008 году отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков, молодежи и отдельных категорий граждан ХМАО - Югры" (по лоту 5-1 "круглогодичное санаторно-курортное лечение граждан в санаториях города Белокурихи").

Извещение о проведении настоящего конкурса было опубликовано в газете "Новости Югры" и размещено на официальном сайте.

Процедура вскрытия конвертов с заявками состоялась 24.12.2007 (протокол заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками от 24.12.2007 N 1617).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, в названном конкурсе принимали участие 5 участников - ЗАО "Здоровье Северян", ООО Санаторий "Здравницы Кузбасса", ООО "Здравницы Алтая", ООО Санаторий "Алтайский замок", ЗАО "Курорт Белокуриха".

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе были допущены - ЗАО "Здоровье Северян", ООО Санаторий "Здравницы Кузбасса", ООО "Здравницы Алтая", ЗАО "Курорт Белокуриха".

Победителем конкурса по Лоту 5-1 признано ЗАО "Здоровье Северян" (91,06 баллов с ценой контракта 17 140 000 рублей), заявке ЗАО "Курорт Белокуриха" присвоен второй номер (91,03 баллов с ценой контракта 17 146 500 руб.).

Действия Единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и внебюджетных источников (далее по тексту - Единая комиссия) по результатам конкурса были оспорены ЗАО "Курорт Белокуриха" в антимонопольный орган.

Управление признало жалобу обоснованной, действия Уполномоченного органа незаконными, действия Заказчика - Департамента труда и социальной защиты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушающими положения статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Управление государственного заказа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал, что размещение заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на "оказание услуг по организации в 2008 году отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков, молодежи и отдельных категорий граждан ХМАО - Югры" противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Проверка проведена в соответствии с требованиями части 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, у Общества отсутствует лицензия на право оказания медицинских услуг, был изменен предмет конкурса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его по мотиву ошибочной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что допуск к конкурсу ЗАО "Здоровье Северян" является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта, в заявке на участие в конкурсе которого присвоен номер.

Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусматривает правила, которыми рассмотрение заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод антимонопольного органа о создании участнику торгов (ЗАО "Здоровье Северян") преимущественных условий участия в торгах, выразившихся в допуске членами конкурсной комиссии заявки победителя торгов, которая не соответствует требованиям конкурсной документации, является необоснованным.

Представление копий договоров, подтверждающих партнерские отношения с дирекцией санаторно-курортного, оздоровительного учреждения является дополнительным требованием, является правом, а не обязанностью участника размещения заказа, отсутствие данных документов не могло служить причиной отклонения комиссией представленной заявки.

Таким образом, установив данные факты, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что ЗАО "Здоровье Северян" получило преимущественные условия участия в торгах, что предмет конкурса и предмет государственного контракта отличаются по содержанию.

Между тем, договор с победителем конкурса заключен в полном соответствии с проектом контракта, утвержденным в качестве составной части конкурсной документации.

Из содержания предмета договора следует, что он заключен о "передаче путевок", то есть об оказании услуги по их приобретению у лиц, оказывающих медицинские услуги на основании лицензии, и передаче путевок покупателю в лице Департамента, как заказчика организации отдыха определенной категории граждан.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации под выполнением работ понимается достижение в результате их выполнения цели - результата в форме создания материального объекта (статья 702).

Оказание услуги, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет иное правовое содержание - обязательство по содействию достижения в форме совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, какого - либо результата, как правило, нематериального характера (статья 779).

В рассматриваемых спорных правоотношениях по данному делу предметом конкурса и договора прямо указано, и является оказание услуги по организации отдыха и лечения, а не непосредственное оказание медицинских услуг участниками конкурса, как полагает антимонопольный орган. Медицинские услуги оказывает соисполнитель, привлечение которого разрешено условиями конкурса.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными об отсутствии оснований для истребования лицензии у победителя конкурса на выполнение медицинских услуг, а также требования дополнительных документов (договоров с соисполнителями) до получения результатов торгов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа признано правомерно незаконным в части выводов о неправомерном допуске ЗАО "Здоровье Северян".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

По существу, доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что на момент разрешения спора результаты конкурса полностью реализованы, договор об оказании услуг исполнен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2375/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.