Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-6745/2008(17091-А75-8) На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-6745/2008(17091-А75-8)
(извлечение)

Предприниматель Т.Б.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю П.Е.Ю. о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 42 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2005 по 19.11.2007. Исковые требования мотивированы статьями 1102, пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица против заявленных требований возражала, подтверждала факт получения от истца денежной суммы 90 000 руб. и указывала, что на данную сумму она передала истцу материалы для изготовления мебели в школе N 14 г. Нефтеюганска. Получение от истца суммы 60 000 руб. считала недоказанным.

Решением от 06.02.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с ответчицы 150 000 руб. денежных средств и 27 246, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 15 569, 43 руб. процентов отказал в связи с уточнением размера процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение изменено, с ответчицы взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения и 16 650 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С настоящей кассационной жалобой на принятые по делу судебные решения обратилась ответчик П.Е.Ю., которая предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания суммы 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 650 руб. и во взыскании названных сумм отказать.

Заявитель настаивает на своих доводах о передаче истцу материала для изготовления мебели на сумму 90 000 руб. отрицает факт получения от истца суммы 60 000 руб. Считает, что истец не доказал также период просрочки исполнения ответчицей обязательств по возврату спорной денежной суммы. Полагает, что при разрешении данного дела арбитражные суды не учли и не проверяли возражения ответчицы о том, что полученные от предпринимателя П. материалы предприниматель Терешкин использовал для изготовления мебели для школы N 14.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Обратившись с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 1 от 28.07.2005 предприниматель Т.Б.В. перечислил предпринимателю П.Е.Ю. сумму 90 000 руб. в оплату за материалы и по приходно-кассовому ордеру N 45 от 19.12.2005 внес в кассу ответчицы сумму 60 000 руб. без указания основания внесения этой суммы.

Поскольку материалы на сумму 150 000 руб. истец от ответчицы не получил, то 17.03.2006 предприниматель Т. направил письмо предпринимателю П. с требованием возвратить переданные ей денежные средства. В связи с этим истец полагал, что с этого момента перед ответчицей возникло денежное обязательство по возврату спорной суммы, за ненадлежащее исполнение которого предприниматель П.Е.Ю. должна нести ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 1107 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа посчитал доказанными доводы истца о неосновательном обогащении ответчицы и о том, что на ее стороне имело место денежное обязательство по возврату спорной суммы, за нарушение которого статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность. Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда, но в части, касающейся суммы 90 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильными решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся суммы 90 000 руб., поскольку факт перечисления данной суммы ответчице подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчица же в подтверждение своих возражений о передаче истцу материалов на данную сумму каких-либо доказательств не представила.

Поскольку спорные правоотношения сторон сделкой не оформлялись, то арбитражные суды при взыскании суммы 90 000 руб. правомерно исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца.

Также суд кассационной инстанции считает правильными решения судов о применении к ответчице ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Момент, с которого предприниматель П.Е.Ю. узнала о неосновательном приобретении спорной денежной суммы, истец подтверждал письмом от 17.03.2006, в котором он предложил ответчице возвратить перечисленные платежным поручением N 1 денежные средства и которое арбитражные суды признали в качестве надлежащего доказательства периода просрочки денежного обязательства.

В силу правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приняв в качестве надлежащего доказательства письмо истца предпринимателя Т. от 17.03.2006, арбитражный суд правомерно отклонил возражения ответчицы предпринимателя П., которая отрицала получение этого письма. В силу правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчица должна была представить доказательства, из которых бы следовало, что после получения денежной суммы от истца ею в разумные сроки принимались меры по поставке строительных материалов истцу либо по возврату спорной суммы.

Длительное удержание денежных средств без предоставления встречного обязательства в соответствие со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к начислению должнику процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, арбитражные суды правомерно применили к ответчице ответственность за удержание денежных средств, которые ответчица без каких-либо правовых оснований получила и длительное время удерживала.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражный апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку и переоценивать которые у суду кассационной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2008 по делу А75-7686/2007 в части взыскания суммы 90 000 руб. и 16 650 руб. процентов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.