Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-7912/2008(19268-А81-46) Удовлетворяя в части требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что в спорный период истцом осуществлялась деятельность по передаче во временное владение и пользование помещений, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-7912/2008(19268-А81-46)
(извлечение)

Некоммерческая организация "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (далее - Организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, ИФНС по г. Губкинскому) о признании недействительным решения N 2 от 19.03.2008.

Решением от 17.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Организацией требования удовлетворены частично.

Постановлением от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции

Организация и Инспекция с вынесенными по данному делу решением от 17.06.2008 и постановлением от 25.09.2008 не согласились и подали кассационные жалобы.

Организация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 1593677 руб., штрафа и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1195257 руб. 56 коп., штрафа и соответствующей суммы пени, и вынести в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Организации Инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Организации отказать.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Организация просит оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Организации и Инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Организации, по результатам которой 14.02.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 3 и 19.03.2008 вынесено решение N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Организации предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, налог на имущество, единый социальный налог в общей сумме 2904642 руб., а также пени по данным видам налогов в общей сумме 419877 руб. 17 коп.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 2 от 19.03.2008 в части доначисленных сумм налогов, пени, налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходов по капитальному ремонту в размере 1147612 руб. 03 коп.; расходов за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23750 руб.; командировочных расходов в размере 17012 руб. (в отношении Т.А.Н.) и в размере 16544 (в отношении Г.И.П.); расходов по оплате проезда в отпуск Г.И.П. в размере 90521 руб. 20 коп., расходов по оплате проезда в отпуск М.Д.С. в размере 7435 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1003150 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и изложил резолютивную часть в новой редакции, дополнив ее выводами о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 19.03.2008 и в части включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм командировочных расходов и расходов по оплате проезда в размере 6059 руб. и в размере 90521 руб. 20 коп. (в отношении Г.И.П.) и в размере 7435 руб. 80 коп. (в отношении М.Д.С.).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Одним из оснований для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по мнению Инспекции, явилось невключение в 2006 году Организацией в доходы по общей системе налогообложения суммы выручки, полученной от сдачи в аренду торговых павильонов.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащённых для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, характеризующие помещения, передаваемые Организацией во временное владение и пользование в торговом центре "Меркурий" и магазине "Универмаг", руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделали правильный вывод о том, что в спорный период Организацией осуществлялась деятельность по передаче во временное владение и пользование помещений, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и кассационной инстанций, которые признали правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по данному эпизоду.

Доводы, изложенные Организацией в кассационной жалобе, были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Организации не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции связана с несколькими эпизодами:

- доначислением налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов Организации при исчислении налога на прибыль расходов по капитальному ремонту в сумме 1147612 руб.;

- доначислением налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов Организации при исчислении налога на прибыль затрат за оказанные Организации консультационные услуги в сумме 23750 руб.;

- с привлечением Организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1003150 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС по г. Губкинскому.

Из материалов дела следует, что Организация включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль за октябрь 2004 года стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант-2" по монтажу систем вентиляции, оборудования, электромонтажные работы, общестроительные, отделочные и сантехнические работы по счёту-фактуре N 16 от 01.04.2005 в сумме 1147612 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что критерием для отнесения фактически понесённых затрат по строительным работам к ремонту, либо к реконструкции является их характер и целевое назначение. Инспекцией в ходе проверки не были исследованы вопросы о характере и целях подрядных работ и не получено каких-либо доказательств того, что в результате проведения этих работ была осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение компьютерного клуба.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли доводы Инспекции о предоставлении Организацией услуг сети Интернет с марта 2005 до февраля 2007 года, так как в момент проведения ремонта компьютерного клуба (октябрь 2004 года) Организация не использовала его для деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

В части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов Организации при исчислении налога на прибыль затрат за оказанные Организации консультационные услуги в сумме 23750 руб. доводы кассационной жалобы Инспекции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя и материалов дела, 21.02.2005 между Организацией и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Р.С.М. заключён договор N 10.

По условиям данного договора индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Р.С.М. обязуется оказывать юридические услуги предпринимателям без образования юридического лица, работникам предприятий и гражданам. Стоимость услуг по данному договору составляла 312 руб. 50 коп. без НДС за 1 час.

Затраты по данному договору Организация подтвердила документально актами выполненных работ, счетами-фактурами N 17 от 01.08.2005 на сумму 22500 руб. и N 15 от 21.07.2005 на сумму 1250 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расходы Организации на оказание юридических консультационных услуг обоснованными, документально подтверждёнными и связанными с экономической деятельностью Организации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в указанной части также не имеется.

В части привлечения Организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1003150 руб. кассационная инстанция считает доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, неосбоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В оспариваемом решении ИФНС по г. Губкинскому (л.д. 1 том 4) Инспекция указывает на факт нарушения Организацией пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: "не представлены в установленный срок документы и иные сведения (документы за 2004 г., 2005 г. представлены частично (не в полном объёме) (Приложение N 10 к акту).

Из содержания Приложения N 10 к акту N 3 от 14.02.2008 не следует, что все 20063 копий документов были представлены Организацией по требованию Инспекции несвоевременно, также из содержания данного документа не следует дата фактического предоставления копий документов в количестве 20063 штук.

Другие доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности привлечения Организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1423/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.