Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-351/2009(20047-А81-25) Так как перевозка товарно-материальных ценностей заявителем не осуществлялась, принятие к учету поставляемого товара обоснованно производилось на основании товарных накладных, то необходимости наличия таких документов, как товарно-транспортные накладные, именно у налогоплательщика не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-351/2009(20047-А81-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (далее - ООО "Ямалгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) от 21.01.2008 N 12-25/03 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 919 404 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 372 890 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 18 196 081 руб. и НДС в размере 11 427 081 руб. и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган и представители инспекции в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямалгазспецстрой" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой, с учетом представленных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение 21.01.2008 N 12-25/03 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, штрафов и пени по данным налогам послужило то, что, по мнению налогового органа, ООО "Ямалгазспецстрой" не подтвердило правомерность заявленного налогового вычета, а также учтенных при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по операциям с ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис", поскольку сведения в первичных документах недостоверны и не соответствуют требованиям законодательства.

Не согласившись с выводами инспекции, ООО "Ямалгазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по операциям, осуществленным ООО "Ямалгазспецстрой" с ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис", а также применение по ним вычетов по НДС, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, исходили из недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражных судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

При этом в силу положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" информация, содержащаяся в первичных учетных документах, должна быть достоверной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис", налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры поставки, соответствующие счета-фактуры; товарные накладные по форме ТОРГ-12; справки по форме КС-2, КС-3; платежные поручения; отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами; книги покупок. Так, ООО "Ямалгазспецстрой" были заключены договоры поставки по приобретению товаров (работ, услуг) с ООО "Сталком" и ООО "Стилкс-М", во исполнение которых указанными организациями выставлены соответствующие счета-фактуры, оплата которых была произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, что не оспаривается налоговым органом.

Как отмечено судами, налоговым органом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не было заявлено о недостаточности представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, обществом выполнены, соответствующие документы представлены.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, правомерно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, относительно факта подписания счетов-фактур (и иных первичных документов), составленных от имени ООО "Сталком" неуполномоченным лицом, судом отмечено, что в материалах дела имеются представленные обществом копия протокола разногласий от 31.07.2004 к договору поставки от 30.07.2004 с ООО "Сталком" и копия приказа от 05.07.2004 N 127/04 о возложении обязанностей на время отпуска Р.В.В. на заместителя директора Х.Е.В., полномочия которого оговорены в доверенности от 05.07.2004 N 11.

Относительно довода инспекции о том, что договор поставки от 01.04.2004 с ООО "Стилкс-М" заключен ранее, чем ООО "Стилкс-М" поставлено на налоговый учет - 09.04.2004, арбитражные суды правомерно указали, что гражданское законодательство не содержит нормативного запрета на заключение сделки с момента создания юридического лица и до момента его постановки на учет в налоговом органе. Контрагентами сделка не оспаривалась, возникшие обязательства выполнены, товар, работы (услуги) оплачены, претензий контрагенты друг к другу не имеют. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 20.04.2004 к договору от 01.04.2004 с ООО "Стилкс-М", имеющемуся в материалах дела, датой заключения договора является 12.04.2004, т.е. после постановки на учет в налоговом органе ООО "Стилкс-М". В свою очередь все договоры поставки, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО "Стилкс-М", содержат подписи директора организации Х.Е.В. Доказательств подписания указанных документов не уполномоченным от имени ООО "Стилкс-М" лицом налоговым органом не представлено.

Также обоснованно отклонены доводы инспекции об указании в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Сталком", адреса продавца и грузоотправителя: г. Тюмень, ул. Республики 62, не соответствующего адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Тюмень, ул. Республики 53, поскольку действующее законодательство не разрешает организациям осуществлять свою производственную деятельность не по своему юридическому адресу. В свою очередь фактическое нахождение ООО "Сталком" по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, подтверждается протоколом разногласий от 31.07.2004 к договору поставки от 30.07.2004. Более того, как правомерно отмечено судами, сведения о получателе, указанные в первичных документах, соответствуют установленным требованиям и содержат достоверную информацию, что также подтверждается информационными письмами инспекции ФНС России N 2 г. Тюмени (т.7, л.д. 43, 17-123).

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что ненахождение ООО "Сталком" по месту своей регистрации не свидетельствует о его недобросовестности, а также о недобросовестности его контрагента ООО "Ямалгазспецстрой".

Доводы инспекции об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес заявителя в связи с тем, что транспортировка товара из г. Тюмени в г. Лабытнанги не подтверждена товарно-транспортными накладными, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций и им была дана правильная правовая оценка. Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара от ООО "Сталком" и ООО "Стилкс-М" осуществлялась силами поставщиков, при этом передача товара поставщиком осуществлялась путем сдачи его грузоперевозчику - ООО "Близнецы"; доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, при получении товара в пункте назначения (г. Лабытнанги) общество делало отметку в товарно-сопроводительных документах ООО "Близнецы". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено, тогда как факт принятия к учету приобретенных товаров у указанных поставщиков подтверждается товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является первичным учетным документом, служащим основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету.

Также налоговым органом не опровергнут факт принятия ООО "Ямалгазспецстрой" товаров к бухгалтерскому учету, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях в оформлении товарных накладных, а также не представлены какие-либо доказательства отсутствия перемещения товаров от поставщиков к покупателю или недостоверности хозяйственных операций.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку перевозка ТМЦ заявителем не осуществлялась, принятие к учету поставляемого товара общество обоснованно производило на основании товарных накладных, при этом необходимость наличия таких документов, как товарно-транспортные накладные именно у налогоплательщика налоговый орган не доказал, тогда как каких-либо доказательств, опровергающих поставку товара через ООО "Близнецы", налоговым органом не представлено.

Судами дана полная и всестороння оценка доводам инспекции относительно не реальности оказания услуг по заправке автотранспорта заявителя названными контрагентами по основаниям нахождения ООО "Сталком" и ООО "Стилкс-М" в г. Тюмени и установления суточного лимита отпуска нефтепродуктов, поскольку налоговым органом не опровергнут факт приобретения горюче-смахзочных материалов (далее - ГСМ) ООО "Ямалгазспецстрой" у названных контрагентов.

Вместе с тем, судами установлено, что заправка автотранспорта подтверждена согласно условиям договоров поставки учетными документами водителей Клиента, в данном случае, заборными ведомостями, имеющимися в материалы дела и исследованными также в рамках выездной налоговой проверки. Наличие автотранспорта, заправляемого по заборным ведомостям, также подтверждено материалами дела. Доказательств какого-либо количественного расхождения данных, указанных в заборных ведомостях, с данными счетов-фактур, а также доказательств того, что заправка автотранспорта ГСМ использовалась не для целей осуществления основной деятельности общества, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Ямалгазспецстрой" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, обоснованно отклонены судами, поскольку на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М", последние обладали правоспособностью, являлись действующими, надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. Более того, данные юридические лица и на момент рассмотрения дела в суде значились в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также правомерно не принят судами довод инспекции о том, что ассортиментный перечень товаров не соответствует обычаям делового оборота, поскольку каких-либо доказательств, указывающих каким именно образом проявляется данное несоответствие, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что судом сделаны неправильные выводы по установленным обстоятельствам дела, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь в ходе проверки и в судебном заседании налогоплательщик представил все документы, подтверждающие обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета при исчислении НДС.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А81-1628/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.