Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-7932/2008(19387-А03-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить обстоятельства оплаты ответчиком уступленного ему права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-7932/2008(19387-А03-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием теплоснабжения "Павловское" (далее - МУП ТС "Павловское") П.Е.В. 28.03.2008 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения "Павловское" (далее - МУП ТВС "Павловское") о взыскании 43 494 рублей 44 копеек задолженности.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника-цедента требование мотивировано ненадлежащим исполнением цессионарием обязательства по оплате за уступленное по договору цессии от 19.07.2007 N 128 право требования, вытекающее из заключенного между МУП ТС "Павловское" и ООО "Павловский маслосырзавод" договора от 01.09.2004 N 131.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено в одно производство с другим делом N А03-3172/08-8 между этими же лицами о взыскании 47 215 рублей 03 копеек задолженности по договору цессии от 19.07.2007 N 124, которым уступлено право требования по договору от 01.09.2004 N 49, заключенному между МУП ТС "Павловское" и КГСУСО "Павловский психоневрологический интернат".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 иск удовлетворен в части взыскания 90 609 рублей 47 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о согласовании сторонами в договорах цессии стоимости уступаемых прав исходя из объема обязательств должника, а также указал на ничтожность (притворность) соглашения сторон от 05.09.2007 об изменении стоимости уступаемых прав до 50 рублей ввиду явной несоразмерности действительной стоимости приобретенных ответчиком прав.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

МУП ТВС "Павловское" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что в силу положений законодательства о свободе в заключении и изменении договоров стороны вправе, действуя по доброй воле, без ущемления прав МУП ТС "Павловское", возмездно перевести его обязательства по расчетам на МУП ТВС "Павловское".

Поэтому заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал ничтожным дополнительное соглашение от 05.09.2007 о внесении изменений в договоры уступки прав (цессии), которое не было оспорено истцом.

В отзыве конкурсный управляющий МУП ТС "Павловское" отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Истец указал, что МУП ТВС "Павловское" до настоящего времени не исполнило обязательство по оплате за приобретенные по цессиям правам требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договорам цессии от 19.07.2007 N 124 и 128 МУП ТС "Павловское" (цедент) передало МУП ТВС "Павловское" (цессионарию) право требования к КГСУСО "Павловский психоневрологический интернат" (должнику) суммы 47 214 рублей 03 копеек по договору от 01.09.2004 N 49 и право требования к ООО "Павловский маслосырзавод" (должнику) суммы 43 494 рублей 44 копеек по договору от 01.09.2004 N 131.

По условиям договоров (пункт 2.4) цедент за произведенную уступку прав требования к должникам обязался оплатить цессионарию денежные средства в размере суммы уступаемого права.

Впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2007 по другому делу N А03-6618/07-Б МУП ТС "Павловское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.Е.В.

Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего МУП ТС "Павловское" П.Е.В. о взыскании 47 214 рублей 03 копеек и 43 494 рублей 44 копеек стоимости уступленных прав требований суд исходил из обязательств, которые в силу статей 309, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли по соглашениям о замене стороны в ранее заключенных с КГСУСО "Павловский психоневрологический интернат" и ООО "Павловский маслосырзавод" обязательственных договорах соответственно.

Однако, оценивая возражение МУП ТВС "Павловское" (цессионария) об оплате принятого права требования в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2007, которым внесены изменения в каждый из договоров уступки прав (цессии) в части оплаты 50 рублей вне зависимости от действительной стоимости переданных прав, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) этого соглашения как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что неоспоренная договоренность коммерческих организаций о стоимости уступленного права в сумме 50 рублей вне зависимости от действительной стоимости переданных прав прикрывает сделку дарения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате уступленного права требования, которое в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло из договора цессии.

Таким образом, неверная оценка судом первой инстанции спорных правоотношений повлекла неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо проверить обстоятельства оплаты ответчиком уступленного ему права.

Учитывая специфику отношений, связанных с заменой лица в обязательстве, суду дать надлежащую оценку существу заявленных истцом требований и разрешить спор на основании правильного применения норм материального права.

Суду первой инстанции согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем не по месту нахождения суда кассационной инстанции, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 по делу N А03-3171/08-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения "Павловское" из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 12.11.2008 N 871.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.