Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-232/2009(19727-А03-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-232/2009(19727-А03-28)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - КУМИ города Барнаула) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Р.А.П. о взыскании 9 900 рублей 33 копеек долга по арендной плате за период с 01.08.2007 по 20.09.2007 и 2 928 рублей 84 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.03.2007 по 20.09.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания) от 29.09.2006 N 578/о.

Предприниматель Р.А.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском к КУМИ города Барнаула о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.09.2006 N 578/о и обязании КУМИ города Барнаула возвратить предпринимателю Р.А.П. 50 000 рублей уплаченной арендной платы.

Решением от 15.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя Р.А.П. в пользу КУМИ города Барнаула взыскано 9 900 рублей 33 копейки долга и 2 928 рублей 84 копейки пени. В удовлетворении встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предпринимателю Р.А.П. 50 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Р.А.П. просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что выводы арбитражного и апелляционного судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предпринимателя Р.А.П. истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на помещение по адресу проспект Ленина, 78-3.

Предприниматель Р.А.П. полагает, что сделка (договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.09.2006 N 578/о) является ничтожной, поскольку в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена лицом, не имеющим право сдачи имущества в аренду.

Заявитель отмечает, что суду следовало применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности и обязать КУМИ города Барнаула возвратить предпринимателю Р.А.П. выплаченную им по договору арендную плату в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 29.09.2006 между КУМИ города Барнаула (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "ПЖЭТ-2" Октябрьского района (далее - МУП ПЖЭТ-2 Октябрьского района, обслуживающая организация) и предпринимателем Р.А.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 578/о (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался сдать в аренду арендатору нежилое помещение (здание) общей площадью 58 квадратных метров, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 78-3, в подвальном (полуподвальном) помещении для использования под офис. Срок договора установлен с 01.10.2006 по 31.08.2007.

По акту приема-передачи указанное помещение передано предпринимателю Р.А.П.

Предприниматель Р.А.П. и балансодержатель - МУП ПЖЭТ-2 Октябрьского района подписали выкопировку с технического паспорта от 30.01.1997 N 409-410, в которой выделили сдаваемые в аренду помещения.

В связи с тем, что предприниматель Р.А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по арендной плате, КУМИ города Барнаула обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Р.А.П., считая договор недействительной (ничтожной) сделкой заявил встречный иск.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования КУМИ города Барнаула и отказывая в удовлетворении встречного иска, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отклонив представленные в обоснование встречного иска доводы ответчика о ничтожности договора, исходили из того, что договор заключен со стороны арендодателя лицом, имеющим право на его заключение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что наличие права муниципальной собственности подтверждается выпиской от 11.08.2008 N 3260 из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула на нежилое помещение площадью 300 квадратных метров по проспекту Ленина, 78 города Барнаула, внесенного в реестр на основании постановления администрации города Барнаула от 17.10.1997 N 1022 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Химволокно".

В связи с этим, правильно отклонили приведенные предпринимателем Р.А.П. в качестве основания встречного иска доводы о недействительности договора аренды в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы арбитражного и апелляционного судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судебные инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование имуществом, правомерно удовлетворили исковые требования КУМИ города Барнаула.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4989/2008-11 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Р.А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.