Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-164/2009(19511-А03-29) Суд отказал в признании недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку заявитель документально не подтвердил реальность произведенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-164/2009(19511-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, К.Л.Е. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту -Управление) N 22-17/03260 от 17.03.2008 в части возложения на неё обязанности перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 8 902 рублей, единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 369,38 рублей и пени в размере 3 132,76 рублей начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Решением от 15.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В.К.) заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И.Ж., В.А.Ж., Н.А.У.) решение от 15.08.2008 отменено. По делу принято новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 20.10.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции по делу новое решение об отказе ему в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции 15.08.2008.

Управление и Инспекция в предоставленных отзывах на кассационную жалобу предпринимателя, просят оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в жалобе и возражения Управления и Инспекции на них, закреплённые в отзывах, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.09.2007 N РП-73-10 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 29.11.2007 N АП-85-10.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 07.02.2008 принято решение N РА-12-10, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа, общая сумма которого составляет 1 790,40 рублей, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в размере 10 рублей;

по НДФЛ - 1 780,40 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет:

доначисленные налоги, общая сумма которых составляет 15 163,38 рублей, в том числе: НДС - 4 892 рублей, НДФЛ - 8 902 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, - 1 369,38 рублей;

пени, начисленные за несвоевременное перечисление НДС в бюджет в размере 1 237,39 рублей, НДФЛ - 2 704,42 рублей.

Основанием доначисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2004 год явилось неправомерное включение предпринимателем в расходы стоимости творожных сырков в размере 68 478,8 рублей, приобретённых ею за наличный расчёт у ООО "ТЦС", поскольку данное юридическое лицо не обладало правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, так как данное юридическое лицо не зарегистрировано в установленном законом порядке и предоставленные в качестве доказательства, подтверждающего фактическую оплату товара, чеки отпечатаны с помощью контрольно-кассовой техники с заводским N 20370050, в установленном законом порядке не зарегистрированной за данным юридическим лицом.

Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогов, обратилась 19.02.2008 с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заместителем руководителя 17.03.2008 принято решение N 22-17/03260, в соответствии с которым жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение Инспекции от 07.02.2008 N РА-12-10 изменено, предприниматель признана виновной в совершении налогового правонарушения и привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 10 рублей. Также на предпринимателя возложена обязанность перечислить в бюджет пени, начисленные за несвоевременное перечисление НДС в бюджет в размере 1 237,39 рублей, НДФЛ - 3 132,76 рублей. В остальной части решение Инспекции от 07.02.2008 N РА-12-10 оставлено без изменения.

Управлением по результатам рассмотрения материалов проверки признаны законными и обоснованными действия Инспекции по доначислению предпринимателю ЕСН и НДФЛ.

Предприниматель полагая, что Управление, поддержав выводы Инспекции, не учло отсутствие закрепления в нормативных правовых актах обязанности при приобретении товаров проверять контрагентов, обратился в арбитражный суд с заявлением. Также в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на тот факт, что законом не установлена зависимость отнесения произведённых затрат к расходам от исполнения контрагентами по сделкам обязанностей по постановке на учёт в налоговых органах, предоставления налоговой отчётности и надлежащего ведения ими бухгалтерского учёта.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объёме. Решение Управления N 22-17/03260 от 17.03.2008 признано недействительным, вследствие доказанности факта несения предпринимателем затрат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из неподтверждённости реальности произведённых затрат.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 20.10.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции по делу новое решение об отказе ему в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции 15.08.2008.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка предоставленным им документам.

В соответствии со ст. 207, п.п. 1 п. 1 ст. 227, п.п. 1 ст. 221, п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях действующих в спорный период) доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, которые являются налогооблагаемой базой при исчислении НДФЛ и ЕСН, уменьшаются на расходы, связанные с их извлечением. При этом расходы, определяются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трём следующим критериям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае правомерность отнесения в состав расходов затрат на покупку творожных сырков ООО "ТЦС" размере 68 478,8 рублей, не подтверждены предпринимателем документально в силу следующего.

Как установлено судом, предпринимателем в обоснование правомерности учёта расходов предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники, путевые листы, книга покупок за период с 01.02.2004 по 29.02.2004, копии рекламных объявлений.

При этом налоговой проверкой установлено и в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ООО "ТЦС" в установленном законом порядке не зарегистрировано. Предоставленные в подтверждение обоснованности отнесения к расходам чеки отпечатаны на контрольно-кассовой машине с заводским N 20370050, право на использование которой за ООО "ТЦС" не зарегистрировано.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиков товаров (работ, услуг), в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учёте" одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчётности - руководителям, учредителям, участниками собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчётности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в предоставленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительных характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путём предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией будут предоставлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, предоставленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5984/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.