Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-375/2009(20089-А03-3) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью, суд исходил из того, что отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, получение и выдача заработной платы сотрудникам общества производится из необорудованного офиса предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-375/2009(20089-А03-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Все для дома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 06.08.2008 3 144 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 03.09.2008 в удовлетворении требования, заявленного Обществом, отказано.

Суд исходил из подтверждения материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения; наличия полномочий налогового органа на осуществление проверки и вынесение оспариваемого постановления; отсутствия оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) не предоставляет право должностным лицам налоговой инспекции на проведение проверки кассы на предмет ее оборудования и технической укрепленности; Общество не нарушило законных интересов государства в области финансов и торговли, так как отсутствие изолированного помещения под кассу не наносит вреда обществу и государству.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 30.07.2008 Инспекцией по месту нахождения Общества: г. Рубцовск, ул. Щетинкина, 3, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установлено, что на предприятии отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; получение и выдача заработной платы сотрудникам в количестве 26 человек согласно штатному расписанию работников Общества производится из необорудованного офиса предприятия, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 484 от 31.08.2008; постановлением от 06.08.2008 N 144 Обществу назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, при этом руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Согласно пункту 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажного здания;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающей в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

На основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт отсутствия у Общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы, отвечающего требованиям пункта 3 приложения N 3 к Порядку.

Таким образом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований общества, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон N 54-ФЗ не предоставляет право должностным лицам налоговой инспекции на проведение проверки кассы на предмет ее оборудования и технической укрепленности, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 15.1 Кодекса.

Возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения (статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации") не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка хранения свободных денежных средств.

Наделение должностных лиц органов внутренних дел правом проверять техническую укрепленность кассы не освобождает Общество от обязанности хранить денежные средства в отдельном помещении кассы, отсутствие которого налоговая инспекция установила при проверке.

Учитывая изложенное, вывод арбитражных судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2008 и постановление от 31.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8896/2008-36(07АП-6159/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.