Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-87/2009(19330-А03-39) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, суд указал, что исполнителем по договору не представлено доказательств выполнения им обязанности по возмещению заказчику суммы недостачи, сумма задолженности определена судом с учетом неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по охране (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-87/2009(19330-А03-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество частное охранное предприятие "Авангард" (далее - ЗАО ЧОП "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком") о взыскании 293 440 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.11.2006 и 10 922,48 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ООО "Инком" предъявило встречный иск к ЗАО ЧОП "Авангард" о взыскании 637 570 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.11.2006.

Определением от 06.05.2008 произведена процессуальная замена ООО "Инком" на ООО "Омега" в связи с реорганизацией общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 (резолютивная часть объявлена 04.08.2008) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 338 646 руб. 45 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ЧОП "Авангард" просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекратить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права - статьи 166, 168, 421, 422, 433, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг является смешанным, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора хранения.

Учитывая, что настоящий договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для формы договора хранения, то и обязанность исполнителя возмещать заказчику недостачу ничтожна.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, устанавливающий ничтожность сделки в части обязательства исполнителя возмещать недостачу, а привлечение ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности за неисполнение недействительного обязательства не основано на законе.

ООО "Омега" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между ЗАО ЧОП "Авангард" и ООО "Инком", правопредшественником ООО "Омега", 11.11.2006 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО "Инком" (заказчик) поручает, а ЗАО ЧОП "Авангард" (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика (в том числе находящегося у него на реализации либо на хранении) и обеспечении порядка в деятельности предприятия заказчика в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Исполнитель оказывает перечисленные услуги, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещении магазина и на прилегающей к нему территории по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 117 А, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Пунктом 3.1. договора установлено, что по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ.

Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами (пункт 4.2 договора). За осуществление охранных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 35 руб. за 1 час работы одного охранника (пункт 4.1 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом сделан вывод о том, что ЗАО ЧОП "Авангард" (исполнитель) принятые обязательства исполнил, оказав ООО "Инком" (заказчик) услуги, что подтверждается представленными в дело актами N 000011 от 31.01.2007, N 56 от 28.02.2007, N 139 от 30.04.2007, N 174 от 31.05.2007, N 227 от 30.06.2007, N 269 от 31.07.2007 на общую сумму 587 685 руб.; услуги заказчиком приняты, что подтверждается подписью и печатью заказчика в актах.

Оплата произведена ответчиком в размере 294 245 руб. за услуги, оказанные с января по март 2007 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО ЧОП "Авангард", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заявленных требований о взыскании 293 440 руб. задолженности по оплате оказанных с апреля по июль 2007 года услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд правомерно применил к нарушителю ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 10 922 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Омега" доказан факт неисполнения ЗАО ЧОП "Авангард" обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 11.11.2006, которым установлена обязанность исполнителя возмещать заказчику недостачу в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик ежемесячно проводит инвентаризацию товароматериальных ценностей, предназначенных для реализации (товара), находящихся на территории объекта. По результатам инвентаризации составляется соответствующий акт, содержащий сведения о размере недостачи товара, определяемого путем получения разницы между стоимостью остатка товара на дату инвентаризации по данным бухгалтерского учета заказчика и стоимостью товара, учтенного при проведении инвентаризации.

На основании бухгалтерского учета заказчика определяется общая стоимость товара, реализованного заказчиком за учетный период (период, прошедший с момента предыдущей инвентаризации до инвентаризации, по результатам которого определяется недостача) далее "сумма продаж". От полученного процента недостачи отнимается сумма, равная 0,4% от суммы продаж. Полученная разница подлежит возмещению исполнителем заказчику в течение 10 дней с момента выставления счета (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 договора от 11.11.2006 стороны отдельно оговорили условия и порядок возмещения ущерба, причиненного заказчику утратой, повреждением или порчей имущества. Исполнитель несет ответственность за вышеуказанный ущерб, в силу пункта 6.1 договора, в размере полной стоимости нанесенных убытков.

По результатам проведенных инвентаризаций за период с 02.10.2006 по 03.06.2007, ООО "Инком" 25.07.2007 выставило счет N 5 на сумму 637 570 руб., рассчитанную в порядке раздела 5 договора от 11.11.2006, для возмещения ЗАО ЧОП "Авангард" недостачи товара.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А03-8998/07-39 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества частного охранного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.