Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-107/2009(19377-А45-16) При новом рассмотрении дела о переводе прав покупателя части доли суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть заявление о фальсификации договора купли-продажи, а также рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-107/2009(19377-А45-16)
(извлечение)

М.А.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к З.А.В. о переводе прав покупателя части доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющей 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 рублей, по договору купли-продажи части доли от 25.08.2007, заключенном между З. А.В. и М. И.А.; о переводе прав покупателя части доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющей 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 рублей, по договору купли-продажи части доли от 25.08.2007, заключенному между З. А.В. и А. Ю.С.; к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" о переводе прав покупателя части доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющей 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей по договору купли-продажи части доли от 25.08.2007, заключенному между ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" и А. Ю.С.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики в нарушение пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7.6 устава ООО "СпецПром" не известили других участников общества о предстоящей продаже своей доли.

ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" предъявило встречный иск к М. А.М. о переводе прав покупателя части доли по договору, заключенному З. А.В. и М. А.М. 23.07.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецПром", М.И.А., А.Ю.С..

Определением от 18.01.2008 третьи лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суд удовлетворил исковые требования М. А.М. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" от иска.

Удовлетворяя исковые требования М. А.М., суд исходил из того, что З. А.В. и ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота", отчуждая свои доли третьим лицам по договорам от 25.08.2007, не уведомили участника общества М. И.А. о совершении сделок и условиях отчуждения, чем нарушили принадлежащее участнику преимущественное право приобретения доли.

В кассационной жалобе ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, выбранный истцом способ защиты не соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку перевод прав законом не предусмотрен; М. А.М. злоупотребляет гражданскими и процессуальными правами, действует с намерением причинить имущественный вред обществу; при подаче иска истцом не внесены на депозит суда денежные средства в размере, соответствующем уплаченным покупателями за доли в уставном капитале. Указывает на то, что суд в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил в дело оригинал договора от 23.07.2007 и уведомление; истцом представлена ненадлежащим образом заверенная копия указанного договора; суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы; договор от 25.08.2007, заключенный ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" и А. Ю.С., является ничтожным.

В судебном заседании представитель заявителя просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

М. А.М. и З. А.В.представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители М. А.М. и З. А.В. просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между М. А.М. (покупатель) и З. А.В. (продавец) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпром" от 23.07.2007, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя часть доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющую 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб., а покупатель обязуется эту долю принять и оплатить.

О продаже доли М. А.М. известил общество.

З. А.В. (продавец) и М. И.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпром" от 25.07.2007, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя часть доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющую 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб., а покупатель обязуется эту долю принять и оплатить.

З. А.В. (продавец) и А. Ю.С. (покупатель) 25.07.2007 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпром", согласно которому продавец передает в собственность покупателя часть доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющую 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб.

В этот же день ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (продавец) и А. Ю.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецПром", согласно которому продавец передает в собственность покупателя часть доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющую 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3000 руб.

М. А.М., ссылаясь на то, что он, как участник ООО "СпецПром", не был извещен о предстоящих продажах в установленном законом порядке, чем нарушено преимущественное право на приобретение части доли, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав покупателя по указанным договорам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Закона при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования о переводе прав покупателя, суд неправильно применил нормы вышеуказанного закона, который предусматривает одновременный перевод прав и обязанностей покупателя.

Суд не предложил истцу уточнить исковые требования в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

А. Ю.С. и М. И.А. в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации договора от 23.07.2007, А. Ю.С. и М. И.А. просили назначить экспертизу о времени составления договора, приобщить к материалам дела подлинный договор, истребовать у ИФНС по Центральному району г. Новосибирска подлинный экземпляр учредительного договора от 25.08.2007, истребовать у ИФНС по Центральному району г. Новосибирска подлинный договор от 25.08.2007. Заявление мотивировано тем, что З. А.В. и М. А.М. заключили договор купли-продажи доли 25.08.2007. Заявителями представлена ксерокопия договора от 25.08.2007, заверенная ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции счел заявление необоснованным, полагая, что несоответствие содержаний договоров от 23.07.2007 и от 25.07.2007 не свидетельствует о более позднем, чем указано в тексте, составлении договора.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не рассмотрел ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку вывод суда о том, что с 23.07.2007 М. А.М. является участником ООО "СпецПром" с размером доли 10 % уставного капитала общества и имеет преимущественное право покупки части доли основан на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецПром" от 23.07.2007, следовательно, проверка достоверности договора купли-продажи доли от 23.07.2007 была необходима. В материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецПром", заключенного З. А.В. и М. А.М. 23.07.2007, заверенная последним. Подлинный договор в материалах дела отсутствует.

Нарушение норм процессуального права и норм материального права судами привело к принятию необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть заявление о фальсификации договора от 23.07.2007, рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также вновь представленным.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15139/2008-30/3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.