Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-238/2009(19742-А45-47) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, поскольку филиал не является надлежащим ответчиком, а замены при рассмотрении данного дела его на ответственное юридическое лицо не произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-238/2009(19742-А45-47)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала 267 Военно-строительного управления с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 923 700 руб. задолженности за поставленный товар и 46 218,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с 267 Военно-строительного управления - филиала ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" 923 700 руб. основного долга, 46 218,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в связи с тем, что суд первой инстанции взыскал сумму долга и проценты за просрочку не с юридического лица, а с филиала, взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" 923 700 руб. основного долга, 46 218,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, всего 985 890, 75 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания денежных средств по товарной накладной N 2124 от 29.12.2007 в сумме 509 600 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых от вышеуказанной суммы и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что договор поставки от 22.10.2007 N 158/07 ничтожен, т.к. подпись в указанном договоре не принадлежит начальнику 267 ВСУ; истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 29.12.2007 N 2124 в сумме 509 600 руб.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами заключен договор поставки от 22.10.2007 N 158/07 и дополнительное соглашение от 23.10.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по изготовлению и передаче комплекта железобетонных свай С-170.35 С, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.

Ответчик производил предварительную оплату поставляемых изделий, в дальнейшем по согласованию между сторонами продолжалась отгрузка товара без предварительной оплаты, по результатам которой возникла задолженность в сумме 923 700 руб. На претензию истца от 27.03.2008 N11/59 ответчик не ответил, ООО "Созидание" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности за поставленную продукцию, отклонив доводы ответчика том, что договор поставки ничтожен, а истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 29.12.2007 N 2124 в сумме 509 600 руб. Взыскал данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с филиала.

Апелляционный суд отменил решение суда в связи с тем, что задолженность взыскана не с юридического лица, а с филиала.

По существу спора апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд правильно определил отношения, сложившиеся между сторонами, права и обязанности последних, установил наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования, указанные в апелляционной жалобе рассмотрены частично, необоснованны, поскольку ответчик отказался от доводов, приведенных в первоначальной апелляционной жалобе.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены постановления отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7498/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.