Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-102/2009(19367-А46-11) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы основательного обогащения по договору хранения нефтепродуктов и оказания услуг по их отгрузке, поскольку со стороны ответчика условия договора о порядке применения в расчетах нового тарифа не нарушены, поскольку изменение тарифа сторонами согласовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-102/2009(19367-А46-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Универсал и компания" (далее - ЗАО "Универсал и компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", ответчик) о взыскании 1 057 149, 72 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт").

Исковые требования основаны на статьях 363, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Сибтранснефтепродукт" в нарушение условий договора хранения нефтепродуктов и оказания услуг по их отгрузке от 27.02.2007 N 07/142, заключенного между ООО "Ф-Консалтинг" и ОАО "Сибтранснефтепродукт", в одностороннем порядке, начиная с 01.04.2007, изменило тарифы, взымаемые за хранение нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Ф-Консалтинг".

По договору уступки права требования от 31.03.2008 ООО "Ф-Консалтинг" передало ЗАО "Универсал и компания" право требования с ОАО "Сибтранснефтепродукт" излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме на том основании, что, изменяя тарифы, ОАО "Сибтранснефтепродукт" действовало в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, ЗАО "Универсал и компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства: в апреле 2007 года ОАО "Сибтранснефтепродукт" в одностороннем порядке увеличило тарифы; оплатив выставленную на оплату счет- фактуру, ООО "Ф-Консалтинг" уступило ЗАО "Универсал и компания" право требования на взыскание с ОАО "Сибтранснефтепродукт" излишне уплаченной суммы как неосновательного обогащения, при этом поручилось перед ЗАО "Универсал и компания" за исполнение ОАО "Сибтранснефтепродукт" обязательства по возврату денежных средств ОАО "Сибтранснефтепродукт"; в постановлении арбитражного апелляционного суда сделан неправомерный вывод о заключении соглашения об изменении тарифов на основании пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда в этой части противоречат пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации; для квалификации действий лица в качестве оферты предложение должно содержать существенные условия сделки; счет-фактура на оплату стоимости услуг не содержит данных о тарифе, получена по окончании периода оказания услуг и не может рассматриваться в качестве оферты; поскольку с 01.04.2007 должны применяться дифференцированные тарифы, то, не уведомив предварительно ООО "Ф-Консалтинг" о размере таких тарифов, ОАО "Сибтранснефтепродукт" неосновательно получило часть денежных средств; ООО "Ф-Консалтинг" ошибочно оплачена счет - фактура в полной сумме, данные действия не могут рассматриваться как согласие на изменение тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" ссылается на обоснованность кассационной жалобы и на неправомерность судебных актов о надлежащем уведомлении ответчика об изменении тарифов на услуги с 01.04.2007.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибтранснефтепродукт" (исполнитель) и ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению и отгрузке нефтепродуктов от 27.02.2007 N 07/142.

По условиям договора N 07/142 ОАО "Сибтранснефтепродукт" обязалось оказывать ООО "Ф-Консалтинг" предусмотренные договором услуги по хранению и отгрузке дизельного топлива "летнего" 0,2-62, а ООО "Ф-Консалтинг" - оплачивать стоимость услуг на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Согласно пункту 7.4 договора N 07/142 оплата услуг производится заказчиком из расчета тарифной ставки, действующей на момент заключения договора (приложение N 1). Если после установления договорных отношений АК "Транснефтепродукт" будут изменены действующие тарифы в пределах размеров, утвержденных ФЭК РФ, стороны руководствуются этими изменением с даты его принятия без оформления дополнительного соглашения. Уведомление исполнителем заказчика об изменении тарифов обязательно.

Согласование нового тарифа по оплате услуг подтверждено представленным в материалы дела письмом ОАО "АК "Транснефтепродукт" от 15.03.2007 N 08-2-11/0053, согласно которому с 01.04.2007 вводятся дифференцированные тарифы в зависимости от вида оказываемых услуг.

ОАО "Сибтранснефтепродукт" в судебном заседании утверждало, что об изменении тарифа уведомило ООО "Ф-Консалтинг", направив письмо от 23.03.2007 N 1-4/856 по электронной почте.

Между тем, ООО "Ф-Консалтинг" отрицало факт получения уведомления об изменении тарифа и применении в расчетах дифференцированных тарифов.

В материалы дела представлены: подписанный между ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ООО "Ф-Консалтинг" акт от 30.04.2007 N 234 о выполненных работах по факту оказания услуг в апреле 2007 на сумму 1 386 937, 23 руб., акт сверки между исполнителем и заказчиком от 30.04.2007, счет-фактура от 30.04.2008 N 258 на сумму 1 386 937, 23 руб., выставленная на оплату стоимости услуг, оказанных в апреле 2007 года, и платежное поручение заказчика от 21.05.2007 N 212 на сумму 1 386 937, 23 руб. на основании счета-фактуры исполнителя от 30.04.2008 N 258.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Универсал и компания" указало, что по платежному поручению от 21.05.2007 N 212 ООО "Ф-Консалтинг" излишне перечислило 1 057 149,72 руб. Полученные денежные средства ОАО "Сибтранснефтепродукт" обязано возвратить на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение исполнителя. Право требования денежных средств в сумме 1 057 149, 72 руб. передано ЗАО "Универсал и компания" от ООО "Ф-Консалтинг" на основании заключенного между ними договора уступки права требования. О состоявшейся уступке права ОАО "Сибтранснефтепродукт" извещено.

Отклоняя заявленные требования, суды исходили из того, что со стороны ОАО "Сибтранснефтепродукт" условия договора N 07/142 о порядке применения в расчетах нового тарифа не нарушены, поскольку изменение тарифа сторонами согласовано.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что согласование новых тарифов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на стороне ОАО "Сибтранснефтепродукт" не имеется неосновательного обогащения, соблюдение требований пункта 7.4 договора со стороны последнего подтверждено письмом от 23.03.2007 N 1-4/856, направленным в адрес ООО "Ф-Консалтинг" по электронной почте, в котором ООО "Ф-Консалтинг" было уведомлено об изменении АК "Транснефтепродукт" тарифов по хранению нефтепродуктов и применении дифференцированных тарифов, начиная с 01.04.2006.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о том, что на стороне ОАО "Сибтранснефтепродукт" не имеется неосновательного обогащения.

О получении заказчиком уведомления об изменении тарифов начиная с 01.04.2007 (письма от 23.03.2007 N 1-4/856) свидетельствуют действия ООО "Ф-Консалтинг" по оплате выставленного счета-фактуры от 30.04.2007 N 07/142, в котором размер услуг исчислен исходя из новых тарифов, а также действия по подписанию акта сверки расчетов от 30.04.2007 и акта приемки продукции от 30.04.2007.

Арбитражный апелляционный суд установил, что к акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2007, подписанному представителями ОАО "Сибтранснефтепродукт" и ООО "Ф-Консалтинг", был приложен расчет услуг по хранению дизельного топлива за апрель 2007 года с указанием стоимости услуг в размере 1 386 937, 23 руб.

Следовательно, перечисленные по платежному поручению от 21.05.2007 N 212 денежные средства в сумме 1 386 937, 23 руб. уплачены во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 27.02.2007 N 07/142.

Довод кассационной жалобы о том, что направленное ОАО "Сибтранснефтепродукт" в адрес ООО "Ф-Консалтинг" письмо не является надлежащим уведомлением, судом кассационной инстанции не принимается.

Пункт 7.4 договора N 07/142 не определяет порядок, сроки и форму уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов.

Следовательно, в качестве надлежащего может рассматриваться любая форма уведомления стороны договора, в том числе и совокупность действий сторон.

То обстоятельство, что нормативными актами Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам России не регулируются тарифы на хранение нефтепродуктов, ответчику при заключении договора было известно.

Следовательно, является несостоятельным его довод о том, что изменение тарифов возможно только в случае, если оно основано на совокупности условий, указанных в пункте 7.4 договора от 27.02.2007.

То обстоятельство, что ООО "Ф-Консалтинг" поручилось за возврат ОАО "Сибтранснефтепродукт" неосновательного обогащения, не имеет значения для выяснения вопроса о наличии на стороне третьего лица неосновательного обогащения.

Таким образом, при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А46-13645/2008 нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для безусловной отмены судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А46-13645/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.