Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-218/2009(19658-А46-28) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании неустойки за потребленную тепловую энергию по договору электроснабжения, поскольку отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-218/2009(19658-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") о взыскании 165 488 рублей 40 копеек неустойки за потребленную тепловую энергию в феврале 2007 года сверх установленных договором энергоснабжения от 01.03.2000 N 5-8 максимальных часовых нагрузок и месячного потребления по каждому параметру.

Решением от 05.09.2008 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Омский каучук" просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с не применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Омский каучук" указывает, что при принятии решения суд не учел компенсационную природу неустойки, отсутствие долга по оплате спорного периода на момент разрешения спора арбитражным судом, не подтверждение материалами дела наступления негативных последствий для истца по причине потребления ответчиком тепловой энергии сверх установленных договором энергоснабжения от 01.03.2000 N 5-8 максимальных часовых нагрузок и месячного потребления по каждому параметру.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N11" ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 01.03.2000 между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (правопредшественник истца, далее - ОАО "АК "Омскэнерго", энергоснабжающая организация) и ОАО "Омский каучук" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) N 5-8 (далее - договор).

Согласно договору, с учетом протокола разногласий от 01.03.2000, протоколов согласования разногласий от 01.06.2000, от 17.01.2002, дополнительных соглашений от 19.09.2001, от 26.07.2002, от 09.12.2005, от 26.06.2006, решения от 15.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-351/01, в котором изложена редакция пунктов 7.1, 7.3, 7.3.1, 7.7, 11, 20 договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3, 4, а абонент - соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 3 договора количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией исходя из технической возможности теплоисточников: для отопления и вентиляции в зависимости от температуры наружного воздуха; для технологических и бытовых нужд - прилагаемыми графиками паровых нагрузок, сформированными с учетом заявки, направляемой абонентом в энергоснабжающую организацию ежегодно до 1 сентября.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность абонента в размере двукратной оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом сверхустановленных договором максимальных часовых нагрузок и месячного потребления по каждому параметру и теплоисточнику.

В связи с реорганизацией ОАО "АК "Омскэнерго" в соответствии с разделительным балансом его правопреемником по обязательству, установленному договором, является открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания").

В связи с реорганизацией 01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "ТГК N 11", которое в соответствии с передаточным актом является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" обязательств по договору.

Согласно заявке ответчика от 16.01.2007 N 09/95 откорректированное потребление тепловой энергии в паре в феврале 2007 года составило 10 050 Гкал.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "ТГК N 11" в феврале 2007 года поставило ОАО "Омский каучук" тепловую энергию в виде пара, ответчик в феврале 2007 года фактически потребил пара 10 898 Гкал.

Истец выставил счет-фактуру от 28.02.2007 N Т07-14951 об оплате 5 867 861 рубля 42 копеек за потребление пара, ответчик произвел оплату.

Кроме того, истец в соответствии с условиями пункта 7.1 договора начислил 165 488 рублей 40 копеек неустойки.

В связи с неоплатой ОАО "Омский каучук" договорной неустойки, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер неустойки, примененный истцом при ее расчете, установлен решением от 15.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-351/01, в котором изложена редакция пункта 7.1 договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14233/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.