Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-204/2009(19622-А67-17) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доверенности, на которые ссылается истец в обоснование факта получения ответчиком товара, не являются бесспорным доказательством этого обстоятельства, в ходе почерковедческой экспертизы не подтверждена достоверность подписи этих документов представителями ответчика, а ответчик отрицает получение спорной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-204/2009(19622-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского" (далее - ПО "Железобетон") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Риэлтстрой-НЭБ" о взыскании 639422,22 руб. задолженности и 33995, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2006 года по 15.12.2006.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно к рассмотрению приняты требования о взыскании 554207,82 руб. задолженности за железобетонную продукцию и 99195,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2008 апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Железобетон" утверждает о наличии договоренности с ответчиком о поставке товарно-материальных ценностей - плит. Указывает, что товар был получен представителями ответчика, оплачен частично, задолженность по трем товарным накладным от 14.06.2006 N БОГ-жби-0433, от 26.06.2006 N БОГ-жби-0494, от 03.07.2006 N БОГ-жби-0537 составляет на день подачи иска 554207, 82 руб. Истец ссылается на доверенности, выданные ответчиком, обосновывая факт получения ООО "Риэлтстрой-НЭБ". Ответчик отрицает факт получения товарно-материальных ценностей по этим товарным накладным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, правомерно руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доверенности, на которые ссылается истец в обоснование факта получения ответчиком товара, не являются бесспорным доказательством этого обстоятельства, поскольку в ходе почерковедческой экспертизы не подтверждена достоверность подписи этих документов представителями ответчика - Ч. и З., а ответ эксперта носит вероятностный характер. Пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения товара ответчиком, так как полномочия лиц, принявших товар по указанным выше товарным накладным по доверенности N 000075 от 13.06.2006, на совершение действий от имени ответчика не подтверждены материалами дела, а ответчик отрицает получение спорной продукции.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала на соблюдение им требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных истцом доказательств, на которых основан иск.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 05.11.2008 N 2336 сумма государственной пошлины 13034,03 руб. вместо 1000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-107/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского" из федерального бюджета излишне уплаченные 12034 (двенадцать тысяч тридцать четыре) руб. 03 коп. при оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.