Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-439/2009(20217-А03-47) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку установлен факт предупреждения истцом ответчика о нарушении им режима электроснабжения, которое было оставлено без ответа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-439/2009(20217-А03-47)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Барнаулстройматериалы" (далее - ЗАО "Барнаулстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 261 657,28 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008 (судья Х.А.В.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

Указывает на то, что судом необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 Договора от 01.01.2007 N 0598-э и главой 2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, вину истца в возникновении убытков считает установленной, полагает, что ущерб не доказан, так как документы, обосновывающие ущерб составлены истцом в одностороннем порядке, причинно-следственная связь между его действиями и убытками отсутствует, поскольку он не является владельцем электротехнического оборудования, посредством которого передается электроэнергия.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Барнаулстройматериалы" просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Барнаулстройматериалы", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "Барнаулстройматериалы" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 0598Э (далее - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять покупателю поставку электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно схеме электроснабжения и приложению N 3 к договору подача электроэнергии на производственный объект истца осуществляется от ячеек N 13 и N 15 ПС-5 "Власиха".

13.03.2008 в 18 час. 24 мин. на подстанции произошло повреждение оборудования электрических сетей, возникла аварийная ситуация - неполнофазный режим в сети ЗРУ-бкВ, причиной которой явился излом фарфорового изолятора фазы "В" вследствие снижения механической прочности при длительном сроке эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 201 от 21.03.2008 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы.

По факту нарушения режима электроснабжения истцом была создана проверочная комиссия, которая установила выход из строя электрооборудования и составила акт, содержащий перечень такого оборудования.

Уведомления истца в адрес ответчика об аварийной ситуации и необходимости осмотра вышедшего из строя оборудования оставлены ответчиком без ответа.

В результате аварии истцу был причинены убытки в сумме 261 657,28 руб., в связи с чем, ЗАО "Барнаулстройматериалы" обратилось в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности указанных выше обстоятельств и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков заинтересованное лицо обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что нет оснований считать, что выход из строя электрооборудования истца произошло по иной причине, чем та, на которую сослался истец - однофазная подача электроэнергии. К материалам дела приложен акт N 201, подтверждающий факт неполнофазного режима в сети по линиям электропередачи, обеспечивающих электроэнергией энергопринимающее оборудование истца, изменение режима электроснабжения предприятия по времени совпадает с моментом возникновения аварийной ситуации на подстанции.

Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжения поддержание на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети показателей качества энергии является обязанностью ответчика.

Кроме того, пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги, связанные со снабжением покупателя электрической энергией путем заключения договоров с третьими лицами.

Отношения по передаче электрической энергии, в том числе через ПС-5 "Власиха", урегулированы договором N 63 от 31.01.2008, заключенным между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Алтайэнерго".

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 9.2 договора продавец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя энергией и ее качество в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами продавца по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя.

Соответственно довод подателя жалобы о том, что подстанция ПС N 5 "Власиха" передана ОАО "ФСК ЕЭС", за действия третьих лиц он ответственность не несет, не обоснованы.

Суд пришел к правильному выводу, что надлежащим лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в спорном правоотношении является ОАО "Алтайэнергосбыт".

Довод о неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем исполнении истцом требований, предусмотренных пунктом 3.1.9 Договора от 01.01.2007 N 0598-э и главой 2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей в части обеспечения электрических сетей и оборудования защитной автоматикой был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имеющиеся у истца устройства защиты не соответствуют требованиям нормативно-технических актов в области электроэнергетики, материалы дела не содержат.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ущерб не доказан, в связи с тем, что документы обосновывающие ущерб составлены в одностороннем порядке отклоняется. Поскольку ОАО "Барнаулстройматериалы" 14.03.2008 телефонограммой известило ответчика о сложившейся аварийной ситуации, в связи с чем, просило направить уполномоченного представителя ОАО "Алтайэнергосбыт" для установления размера ущерба и составления акта, представитель ответчика не явился. Письмом от 14.03.2008 N 91 истец просил ответчика предоставить информацию о качестве поставляемой электроэнергии, объяснить отсутствие одной из фаз. Затем письмом от 18.03.2008 N 95 истец просил ОАО "Алтайэнергосбыт" предоставить информацию о причинах неполнофазной подачи энергии, ответа на письма получено не было.

Принадлежность оборудования истцу, стоимость утраченного имущества, размер расходов на ремонт оборудования доказаны счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, карточками счета из электронной базы данных.

Расходы истца по выплате работникам заработной платы за время вынужденного простоя, являющиеся убытками истца, также документально подтверждены.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3682/2008-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.