Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф04-9/2009(19084-А03-40) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемым решением ответчик привел действия регистрирующего органа в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф04-9/2009(19084-А03-40)
(извлечение)

Ж.П.А. (далее - Ж.П.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Металлозавод" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), Х.С.Н. (далее - Х.С.Н.) о признании незаконным решения N 22-17/04254 от 04.04.2008 и дополнения к нему от 09.04.2008 N 22/17/04455 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ж.П.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

27.02.2008 Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-1892/08-25 (по заявлению Х.С.Н. к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников от 31.01.2008) вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому суд запретил Инспекции производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; а также производить действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением в учредительные документы. Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист N 112880.

28.02.2008 инспектором регистрационного отдела Инспекции была принята телефонограмма от Х.С.Н. о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

29.02.2008 Инспекцией получено заявление Х.С.Н., копия определения суда от 27.02.2008 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-1892/08-25 и копия исполнительного листа.

В то же время, на основании представленных Обществом 26.02.2008 документов Инспекцией 28.02.2008 (по решению N 422) и 03.03.2008 (по решениям N 428, N 429) в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении сведений об Обществе.

Х.С.Н., не согласившись с указанными действиями налогового органа, обратился в Управление с жалобой.

Решением Управления от 04.04.2008 N 22-17/04254 (с учетом дополнения к нему от 09.04.2008 N 22/17/04455) жалоба Х.С.Н. удовлетворена в части признания неправомерными действий Инспекции, выразившихся во внесении 28.02.2008 и 03.03.2008 в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений об Обществе; Управление обязало Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ж.П.А., полагая, что решением Управления от 04.04.2008 N 22-17/04254 (с учетом дополнения к нему от 09.04.2008 N 22/17/04455) нарушены его права и законные интересы, обжаловал данные ненормативные акты в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статей 16, 187 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и Инспекция.

Определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер вынесено 27.02.2008.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решения Инспекции от 28.02.2008 и 03.03.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении Общества вынесены незаконно, в связи с чем Управление своим решением (с учетом дополнения) привело действия регистрирующего органа в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом (определением).

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы относительно того, что незаверенные ксерокопии судебного определения и исполнительного листа нельзя рассматривать как документы, соответствующие требованиям АПК РФ, поскольку, как обоснованно отмечено судами, действующее законодательство не связывает момент вступления в законную силу определения арбитражного суда с моментом получения какой-либо из сторон его копии.

С учетом изложенного, поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 27.02.2008 вступило в законную силу, и Ж.П.А. не представлено доказательств его отмены (или изменения), то у судов не было оснований для удовлетворения требований заявителя и признании незаконным решения Управления от 04.04.2008 N 22-17/04254 (дополнения к нему N 22/17/04455 от 09.04.2008), которое, как указывалось выше, фактически было направлено на приведение действий регистрирующего органа (Инспекции) в соответствие со вступившим в законную силу определением суда.

Кроме того, в силу статьи 198 АПК РФ, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель должен был представить арбитражному суду доказательства того, что оспариваемыми актами были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не содержится доводов относительно того, какие права и законные интересы Ж.П.А. были нарушены в связи с приведением данных ЕГРЮЛ в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку всем вышеперечисленным обстоятельствам дела суды на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дали правильную оценку, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на результат рассмотрения дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4491/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.