Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-7921/2008(19414-А03-9) Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, поскольку оспариваемый договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект арендных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-7921/2008(19414-А03-9)
(извлечение)

Администрация Каменского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.03.2007 N 18/07.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 6, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статью 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и мотивированы тем, что переданный в аренду земельный участок не прошел процедуру формирования и государственного кадастрового учета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила свои требования, просила признать незаключенным договор аренды от 15.03.2007 N18/07 в связи с несогласованием объекта аренды.

Решением от 29.07.2008 арбитражный суд удовлетворил иск, придя к выводу, что подписанный между сторонами договор аренды земельного участка от 15.03.2007 N 18/07 не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект арендных отношений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2008 оставил без изменения решение суда, как основанное на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам и доказательствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Урожай", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства представленный план земель в связи с отсутствием записи "Приложение к договору". По мнению общества, фактически договор аренды земельного участка сторонами исполнен, за пользование земельным участком в полном объеме внесена арендная плата.

Администрация не представила в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2007 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 18/07, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставила обществу в аренду земельный участок площадью 1867 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах Толстовского сельсовета, указанных в кадастровой карте (плане), для производства товарного зерна.

Указанный договор аренды заключен на основании постановления администрации от 15.03.2007 N 139.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления ООО "Урожай" обязывалось до конца 2007 года обеспечить межевание земельного участка и предоставить материалы о постановке земельного участка на кадастровый учет в администрацию района.

Однако ООО "Урожай" не исполнило обязательство по межеванию земельного участка с присвоением кадастрового номера.

Каменская межрайонная прокуратура 30.10.2007 вынесла протест на постановление администрации от 15.03.2007 N 139 в связи с предоставлением в нарушении действующего законодательства в аренду земельного участка, не прошедшего в установленном законом порядке государственный кадастровый учет.

Отсутствие данных о постановке земельного участка площадью 1867 га на кадастровый учет послужило причиной для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статей 420, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", всесторонне, полно исследовал представленные доказательства, рассмотрел приведенные сторонами доводы и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, установив, что договор аренды земельного участка от 15.03.2007 N 18/07 не содержит данных о кадастровом учете предоставленного в аренду земельного участка площадью 1867 га, что не позволяет идентифицировать земельный участок.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка площадью 1867 га, не позволяет определить границы земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ООО "Урожай" действий по межеванию, утверждению границ спорного земельного участка, по постановке земельного участка площадью 1867 га на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что земельный участок, как объект договора аренды от 15.03.2007 N 18/07 не определен, признав данный договор аренды незаключенным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, о несоответствии выводов обстоятельствам дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, ООО "Урожай" не указало, какие конкретно нормы законодательства были нарушены судебными инстанциями, и в чем состояло это нарушение.

Вместе с тем следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5487/2008-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.