Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-405/2009(20138-А45-8) При новом рассмотрении дела о взыскании суммы долга по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту суду необходимо рассмотреть требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности, о которой истец ходатайствовал, хотя данная сумма ответчиком признавалась, мотивировать ссылками на нормы права о том, что по спорному обязательству должен привлекаться к ответственности другой ответчик, являющийся распорядителем бюджетных средств, привлечь его к участию в данном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-405/2009(20138-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф04-405/2009(13372-А45-38)

Общество с ограниченной ответственностью "Ольдам-Техно" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" ( далее Амурская ОКБ) и Амурской области РФ в лице Министерство финансов Амурской области (далее Минфин) о взыскании суммы долга в размере 11 303 890, 40 руб. и неустойку в сумме 333 109, 59 руб. При недостаточности средств у Амурской ОКБ истец просил привлечь к оплате заявленной суммы собственника имущества и субсидиарного должника Амурскую область в лице Минфина.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 11, 12, 120, 309, 310, 314, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по Государственному контракту N 30 от 16.06.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности отказался от взыскания 11 083 960 руб., на взыскании суммы долга 219 930, 40 руб. и неустойки 333 109, 59 руб. настаивал. При недостаточности денежных средств у Амурской ОКБ заявленные суммы истец просил взыскать с собственника имущества и субсидиарного должника - Министерства финансов Амурской области.

Амурская ОКБ признала правомерность исковых требований о взыскании оставшейся суммы задолженности и возражала в части предъявленной ко взысканию неустойки, указывая, что в настоящее время работы по Госконтракту выполнены полностью и ею оплачены в размере 11 083 960 руб., поясняла, что субъектом РФ принимаются все необходимые меры для погашения оставшейся задолженности. Полагала, что в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Полагает, что просрочка произошла по вине Министерства здравоохранения и Министерства финансов Амурской области, которые не профинансировали больницу.

Минфин Амурской области, возражая по иску, считал, что не является по данному делу надлежащим ответчиком и полагал, что требования должны быть предъявлены к Министерству здравоохранения АО, как распорядителю средств областного бюджета.

Решением от 11.09.2008 (судья И.В.К.) Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ОГУЗ "Амурская клиническая больница" в пользу ООО "Ольдам-Техно" неустойку в размере 333 109, 59 руб. В иске к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области отказал в связи с необоснованностью, указав, что требования должны быть заявлены к главному распорядителю бюджетных средств - Министерству здравоохранения Амурской области.

В настоящей кассационной жалобе Амурская ОКБ предлагает состоявшееся по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель оспаривает отказ арбитражного суда в удовлетворении иска за счет Амурской области в лице Минфина и указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, пункт 3.1.19 Положения о Министерстве здравоохранения Амурской области, пункты 3.1.36 и 3.1.47 Положения о Министерстве финансов Амурской области, утвержденных Постановлениями Губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 459 и N 461, согласно которым Министерство здравоохранения не наделено полномочиями на финансирование подведомственных ему учреждений в части подрядных работ, а Минфин АО осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета. Кроме того, Уставом Амурской ОКБ предусмотрено, что собственником учреждения является Амурская область. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что судом не оценены обстоятельства Госконтракта N 30 в части взыскания неустойки и не дана правильная правовая оценка основанию для ее взыскания, считает, что в данной спорном случае суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятого и обжалуемого ответчиком решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" (Государственный Заказчик) и ООО "Ольдам-техно" (Исполнитель) 16.06.2006 был заключен Государственный контракт N 30, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Государственного Заказчика выполнить проектные работы, осуществить доставку в учреждение Амурской ОКБ установки системы бесперебойного питания (СБП), выполнить монтажные работы, провести обучение специалистов заказчика, осуществлять гарантийное техническое обслуживание, Государственный Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В статье 3 Госконтракта указаны общая сумма контракта, составляющая 14 879 863 руб., в том числе и НДС 18 % - 2 269 809, 61 руб. и порядок расчетов - предоплата Заказчиком производится в размере 20 % от общей суммы контракта в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего контракта на основании оригинала счета Исполнителя (абз. 1 ст. 3.1). Оставшаяся оплата в размере 80 % осуществляется после установки оборудования в течение 3-х календарных месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний Государственного Заказчика и на основании оригинала счета Исполнителя (абз. 2 ст. 3.2). Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Статьей 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения Государственным Заказчиком срока оплаты счетов согласно абзацу 2 статьи 3.2 настоящего контракта более чем на 10 банковских дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия контракта - до завершения исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 12.12.2006 стороны изменили порядок расчетов, изложенный в пункте 3.2 контракта, в соответствии с которым Государственный Заказчик производит оплату по факту выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств. Оплата производится на основании оригиналов счетов, счетов-фактур и подписанных Заказчиком актов выполненных работ.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец 12.07.2007 выставил ответчику требование по оплате выполненных работ по акту N 3 за октябрь 2007 года, которое ответчиком не оплачено, что для Исполнителя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования с учетом их уточнения, арбитражный суд первой инстанции нарушил правила главы 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 219 930, 40 руб., о взыскании которой истец заявил ходатайством от 30.07.2008 (л.д.90 т.1), названная сумма ответчиком признавалась.

Не рассмотрены арбитражным судом и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и касающиеся требований, заявленных истцом к Амурской области в лице Минфина, не истребовано Положение о Министерстве финансов АО и не исследованы полномочия данного ответчика в отношении заявленных истцом требований.

Не мотивированы ссылками на нормы права и выводы суда о том, что по спорному обязательству должно отвечать Министерство здравоохранения Амурской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств и которое не привлечено к участию в данном деле.

Между тем, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела должен решать вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску и с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (ст. 47).

Не рассмотрены судом заявленные требования с позиции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивал не только истец, но и ответчик.

Не принято арбитражным судом и решение в отношении суммы, от взыскания которой истец отказался, не мотивировано и не содержит ссылок на нормы права и решение суда о возврате из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины в размере 61 522, 82 руб.

Допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции считать правильным и законным принятое судом первой инстанции решение и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения от 11.09.2008 и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет исковых требований и их материально-правовое обоснование, круг лиц, ответственных по заявленному требованию, дать правовую оценку не только доводам истца, но и возражениям всех привлеченных к участию в деле лиц и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлины по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 по делу А45-8145/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.